Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2007 г. N А66-155/2007 Кассационная жалоба об отмене определения и постановления о возвращении заявления ФНС о признании ООО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника не удовлетворена, поскольку заявитель не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2007 г. N А66-155/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 26.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2007 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 (судьи Козлова С.В., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А66-155/2007,

установил:

Федеральная налоговая службы (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Брик" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением от 24.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявителем представлены доказательства наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, в связи с чем уполномоченный орган может погасить все судебные расходы по делу.

ФНС считает, что Общество не может быть исключено из государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) по решению регистрирующего органа, поскольку такое решение затронет права и законные интересы Российской Федерации, перед которой Общество имеет задолженность по обязательным платежам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения. но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, ссылаясь при этом на то, что установить местонахождение должника и его учредителя не представилось возможным. Общество не представляет документы отчетности с момента регистрации (28.10.1997), движения денежных средств по единственному расчетному счету должника не было с момента открытия счета (10.12.1997).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение 12 последних месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы: иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц. несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона.

Такие доказательства уполномоченным органом не представлены. Более того, к заявлению о признании Общества банкротом приложены копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.07.2002 и от 07.07.2004, из которых следует, что Общество по месту его регистрации не находится, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет, автотранспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, земельные участки в собственность или аренду не оформлялись.

Ввиду изложенного заявление о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника правомерно возвращено судом первой инстанции его подателю.

Доводы подателя жалобы о том, что уполномоченный орган имеет возможность погасить все расходы по делу о банкротстве, в том числе связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, в данном случае не имеют правового значения.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о признании юридического лица банкротом суду необходимо в первую очередь проверить, не является ли это юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из Реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

К заявлению уполномоченного органа таких доказательств не приложено.

Доводы ФНС о невозможности исключения Общества из Реестра в административном порядке в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерации правильно отклонены апелляционным судом.

Поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанного с его ликвидацией, то пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Таким образом, отсутствие задолженности по обязательным платежам не является обязательным условием для признания юридического лица недействующим и исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа.

Следовательно, вопреки мнению ФНС, наличие задолженности по обязательным платежам у недействующего юридического лица не препятствует исключению такого юридического лица из Реестра в административном порядке.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А66-155/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко