Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А42-7138/2006 Кассационная жалоба об изменении решения в части размера взысканной неустойки за задержку вагонов не удовлетворена, поскольку, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не усмотрел оснований для снижения размера подлежащего уплате ответчиком штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2007 г. N А42-7138/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2006 по делу N А42-7138/2006 (судья Бутова Г.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Порт) о взыскании 28 193,03 руб. платы за пользование вагонами и 876 000 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, предусмотренного статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Решением от 08.12.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Порт, не оспаривая по существу установленные по делу фактические обстоятельства, просит изменить решение в части размера взысканной неустойки за задержку вагонов.

По мнению подателя жалобы, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 08.12.2006 оставить без изменения.

Стороны надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, во исполнении договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 20.01.1994 N 438/10 (далее - Договор), заключенного между правопредшественниками сторон, Общество в период с 12.02.2006 по 22.02.2006 на принадлежащие Порту железнодорожные пути необщего пользования подало под выгрузку 23 цистерны с бензином газовым, из которых 11 находились под выгрузкой 93 час. 20 мин., а 12 - 149 час. 50 мин.

В соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство N 2), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Правила) и с учетом времени на грузовые операции, предусмотренного параграфом 8 и пунктом 4 дополнительных условий Договора, суд правильно определил, что с ответчика подлежит взысканию плата за пользование цистернами за 28 часов, составляющая 28 193,03 руб.

За остальное время нахождения вагонов под выгрузкой, составляющее в соответствии с пунктом 9 Правил за 11 цистерн - 66 час. и за 12 цистерн - 122 час, суд, согласно статьям 62, 99, 100 УЖТ РФ признал обоснованным начисление истцом штрафа в размере 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час, что в общей сумме составило 876 000 руб.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд правильно не усмотрел оснований для снижения размера подлежащего уплате ответчиком штрафа.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2006 по делу N А42-7138/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова