Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 г. N А42-7351/2006 Кассационная жалоба об изменении решения в части размера взысканного штрафа за задержку вагонов не удовлетворена, поскольку суд, с учетом обстоятельств дела, не установил наличия каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2007 г. N А42-7351/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2007 по делу N А42-7351/2006 (судья Бутова Г.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ОАО "ММРП") о взыскании 9 446 руб. 14 коп. платы за пользование вагонами (цистернами) на основании договора от 20.01.1994 N 438/10 (с дополнительными соглашениями) и 326 000 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой свыше 28 часов.

Решением от 23.01.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ММРП" просит изменить решение от 23.01.2007 в части суммы взысканного штрафа. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить судебный акт без изменения, полагая его правомерным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ОАО "РЖД" и федеральным государственным унитарным предприятием "Мурманский морской рыбный порт" (правопредшественник ОАО "ММРП") заключен договор от 20.01.1994 N 438/10 (с дополнительными соглашениями) на эксплуатацию принадлежащего ответчику железнодорожного подъездного пути.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять погрузку (выгрузку) вагонов (цистерн), поступающих в его адрес на станцию Кола.

В период с 09.03.2006 по 16.03.2006 во исполнение обязательств по договору ОАО "РЖД" на принадлежащий ответчику железнодорожный путь были поданы под выгрузку 20 цистерн с грузом "бензин газовый".

Согласно памятке приемосдатчика N 451 и ведомости на подачу и уборку вагонов N 167, подписанных ответчиком без возражений, 5 цистерн находилось под выгрузкой 163 часа 30 минут, 1 цистерна - 162 часа 50 минут, 14 цистерн - 6 часов.

Поскольку ответчик не внес плату за пользование цистернами за время нахождения их под погрузкой, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер задолженности исчислен ОАО "РЖД" в соответствии с утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), исходя из того, что время, за которое подлежит взысканию плата, составляет 28 часов (с учетом времени на грузовые операции в соответствии с пунктом 4 договора от 20.01.1994 N 438/10). Требование о взыскании штрафа за остальное время нахождения вагонов под выгрузкой в размере 0,2 МРОТ за каждый час задержки сверх указанного времени истец обосновывает положениями статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "ММРП", не оспаривая по существу установленные судом обстоятельства, просит изменить принятый по делу судебный акт в части размера взысканного штрафа. По мнению подателя жалобы, подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа суд с учетом обстоятельств дела не установил наличия каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кассационная инстанция не находит оснований для признания выводов суда неправомерными.

При таком положении кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2007 по делу N А42-7351/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева