Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А42-5359/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, так как работа была принята подрядчиком, акт о приемке подписан без замечаний, каких-либо отметок о наличии недостатков в работе в акте не имеется, однако судом снижен размер взыскиваемой задолженности и процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2007 г. N А42-5359/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 13.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманскпродсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.06 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.07 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А42-5359/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекса" (далее - ООО "Алекса") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мурманскпродсервис" (далее - ЗАО "Мурманскпродсервис") о взыскании 555 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 31.05.05 N 08/05/05 и 65 340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 550 000 руб. задолженности и 60 499 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 01.08.05 по 31.07.06.

Решением от 07.11.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.07, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Мурманскпродсервис" в пользу ООО "Алекса" взыскано 550 000 руб. долга и 60 499 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ЗАО "Мурманскпродсервис" просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что истец не доказал факт выполнения работ по договору в полном объеме, так как им не представлены доказательства того, в каком объеме сторонами предусматривались ремонтно-строительные работы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.05 между ЗАО "Мурманскпродсервис" (заказчик) и ООО "Алекса" (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-ремонтные работы N 08/05/05. В соответствии с условиями названного договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по слому стен, выносу и вывозу строительного мусора на объекте, находящемся по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Новая, д. 8 (помещение торгового центра "Московский"), (пункт 1.1 договора).

До начала производства работ на объекте заказчик оплачивает подрядчику: в срок до 08.06.05 аванс в сумме 500 000 руб., в срок до 08.07.05 аванс в сумме 500 000 руб. Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней после подписания приемо-сдаточного акта (пункт 2.2 договора).

Платежными поручениями от 03.06.05 N 358, от 11.07.05 N 184, от 14.07.05 N 260, от 22.07.05 N 409 ответчик перечислил истцу 950 000 руб.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 26.07.05 заказчик принял работы без замечаний. Стоимость работ составила 1 500 000 руб.

Оплата заказчиком работ не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из положений статьи 310, 395, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом первым статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работа была принята подрядчиком, акт о приемке подписан без замечаний, отсутствие каких-либо отметок о наличии недостатков в работе в акте не имеется.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Требование подрядчика обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Размер задолженности документально не оспорен.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы правомерно, поскольку истец доказал факт неправомерности их удержания и уклонения от их возврата.

Доводы ЗАО "Мурманскпродсервис" о незаключенности договора от 31.05.05, а также о том, что фактически указанные истцом работы выполнило не ООО "Алекса", а другое лицо, были предметом исследования апелляционного суда. Этим доводам дана подробная оценка в постановлении от 20.03.07, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.07 по делу N А42-5359/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманскпродсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина