Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А21-720/2006 Дело по иску Предпринимателей к ООО о признании за истцами права собственности на нежилые помещения, а также о государственной регистрации права собственности на названные помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не исследовал обстоятельства, связанные с регистрацией права собственности истцов на спорные объекты, не проверил, обращались ли истцы в регистрационную службу с заявлениями о регистрации права собственности на указанные объекты, а если обращались, то было ли им отказано в государственной регистрации права собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2007 г. N А21-720/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от предпринимателей Жидкова Александра Геннадьевича, Шкоды Евгения Алексеевича, Курбатова Дмитрия Викторовича - Малахова А.Г. (доверенность от 11.09.2006),

рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателей Жидкова Александра Геннадьевича, Шкода Евгения Алексеевича Курбатова Дмитрия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А21-720/2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Предприниматели Жидков Александр Геннадьевич, Шкода Евгений Алексеевич, Курбатов Дмитрий Викторович обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ" (далее - ООО "ДЛ") о признании:

- за предпринимателем Шкодой Е.А. право собственности на 1/5 долю в нежилом помещении, лит. 22, площадью 179,20 кв. м, расположенном на 4 этаже в административно-торговом комплексе по Ленинскому проспекту 67 б в городе Калининграде;

- за предпринимателем Курбатовым Д.В. право собственности на 2/5 доли в нежилом помещении, лит. 22, площадью 179,20 кв. м, расположенном на 4 этаже в административно-торговом комплексе по Ленинскому проспекту 67 б в городе Калининграде;

- за предпринимателем Жидковым А.Г. право собственности на 2/5 доли в нежилом помещении, лит. 22, площадью 179,20 кв. м, расположенном на 4 этаже в административно-торговом комплексе по Ленинскому проспекту 67 б в городе Калининграде;

- за предпринимателем Жидковым А.Г. право собственности на нежилое помещение, лит. 20, площадью 37,5 кв. м, расположенное на 4 этаже в административно-торговом комплексе по Ленинскому проспекту 67 б в городе Калининграде.

До принятия решения истцы уточнили исковые требования и просили суд вынести решение о государственной регистрации права собственности истцов на указанные выше объекты недвижимости.

Решением от 09.06.2006 (судья Мельник И.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2007 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматели Жидков А.Г., Шкода Е.А., Курбатов Д.В. просят постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области.

Податели жалобы ссылаются на то, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом. По мнению подателей жалобы, доводы суда апелляционной инстанции о том, что их требования не могут быть удовлетворены, не соответствуют статьям 218, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДЛ" просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателей Жидкова А.Г., Шкоды Е.А., Курбатова Д.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ДЛ" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на договор долевого участия в строительстве от 17.05.2002, заключенный между истцами и ООО "ДЛ", и на договор от 29.10.2002 о долевом участии в строительстве, заключенный между предпринимателем Жидковым А.Г. и ООО "ДЛ". При этом истцы указывают, что обязательства по инвестированию строительства ими выполнены в полном объеме, объект построен и принят в эксплуатацию, помещения получены ими по акту приема-передачи, однако зарегистрировать право собственности не могут, так как ответчик зарегистрировал за собой право собственности на весь объект.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что право истцов не может быть зарегистрировано, так как на этот объект зарегистрировано право собственности ответчика. Данный вывод суда является необоснованным.

Исходя их обстоятельств иска, предприниматели, заявляя требование о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, по существу оспаривают зарегистрированное право ответчика на этот объект. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров долевого участия в строительстве, на которые ссылаются истцы, а также обстоятельства, связанные с возникновением права собственности на спорные объекты у истцов и у ответчика, проверить, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку. Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции не были исследованы, и правовая оценка им не была дана. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, при принятии решения, не исследовал обстоятельства, связанные с регистрацией права собственности истцов на спорные объекты, суд первой инстанции не проверил, обращались ли истцы в регистрационную службу с заявлениями о регистрации права собственности на указанные объекты, а если обращались, то было ли им отказано в государственной регистрации права собственности, и по каким основаниям, а также обжаловали ли они отказы в установленном порядке в арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался в постановлении на то, что в производстве суда имеется другое дело (N А21-7720/2006) по иску предпринимателей Жидкова А.Г., Шкоды Е.А., Курбатова Д.В. к ООО "ДЛ" о признании права собственности на упомянутые объекты недвижимости и признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "ДЛ" на эти помещения. В обоснование иска по делу N А21-7720/2006 положены те же обстоятельства, что и по настоящему делу.

Из содержания заявленных требований и оснований исков по делу N А21-7720/2006 и по настоящему делу следует, что все заявленные по двум делам требования направлены на оспаривание истцами зарегистрированного ответчиком права собственности на упомянутые объекты недвижимости, то есть неразрывно связаны между собой и должны быть рассмотрены совместно.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить у истцов заявленные требования; в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства решить вопрос о возможности объединения настоящего дела с делом N А21-7720/2006; исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов как истцов, так и ответчика, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А21-720/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий