Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 г. N А21-5337/2006 Заявление ООО о признании незаконными действий судебного Пристава-исполнителя по сносу ограждения и фундамента торгового павильона, принадлежащих заявителю на праве собственности, не удовлетворено, так как в присутствии судебного Пристава-исполнителя сотрудниками ОАО производились работы по очистке территории ОАО, подлежащей благоустройству, в том числе были разобраны и вывезены ограждение и фундамент торгового павильона, следовательно, судебный Пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2007 г. N А21-5337/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2006 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-5337/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" (далее - ООО "Вертикаль Плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Шарко Надежды Валентиновны по сносу ограждения и фундамента торгового павильона, принадлежащих заявителю на праве собственности и расположенных на земельном участке по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 2 - Профессора Баранова, 30, принадлежащем заявителю на праве аренды.

Решением от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 02.03.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вертикаль Плюс", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2006 по делу N А21-4616/2006 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" (далее - ОАО "ТД "Центральный") о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Вертикаль Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Люнет" (далее - ООО "Люнет"), а также любым иным лицам препятствовать ОАО "ТД "Центральный" убирать строительный мусор и части строительных конструкций путем установления ограждений и любым иным способом с территории реконструируемого здания-памятника истории и культуры местного значения, расположенного по адресу: Калининград, улица Горького, 2 - Профессора Баранова, 30, в границах утвержденного главным архитектором города Плана благоустройства территории ОАО "ТД "Центральный", до вступления в силу решения суда по делу.

На основании выданного в соответствии с данным определением исполнительного листа N 007382 судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.08.2006 возбудил исполнительное производство N 38593/6-06.

В рамках исполнительного производства N 38593/6-06 судебный пристав-исполнитель направил ООО "Вертикаль Плюс" и ООО "Люнет" требование от 17.08.2006 N 38593/6 о немедленном исполнении судебного акта.

Ссылаясь на то, что 18.08.2006 в рамках исполнительного производства N 38593/6-06 судебный пристав-исполнитель вышел за пределы исполнительного документа, в результате чего уничтожены ограждение и фундамент торгового павильона, принадлежащие заявителю на праве собственности. ООО "Вертикаль Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правомерным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов, если немедленное исполнение этих требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства N 38593/6-06 судебный пристав-исполнитель направил ООО "Вертикаль Плюс" требование, аналогичное содержанию исполнительного листа N 007382. Судом установлено, что 18.08.2006 в присутствии судебного пристава-исполнителя сотрудниками ОАО "ТД "Центральный" производились работы по очистке территории, подлежащей благоустройству согласно Плану благоустройства территории ОАО "ТД "Центральный", в том числе были разобраны и вывезены ограждение и фундамент торгового павильона.

Довод заявителя о том, что арендуемый ООО "Вертикаль Плюс" земельный участок, на котором находились демонтированный фундамент торгового павильона и ограждение, не входит в границы Плана благоустройства территории ОАО "ТД "Центральный", правомерно отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в рамках исполнительного производства N 38593/6-06 судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению ООО "Вертикаль Плюс".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А21-5337/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2007 N 37.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева