Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А13-2337/2006-20 Иск Предпринимателя к ОАО о взыскании неосновательного обогащения и расходов по проведению экспертизы удовлетворен, так как факт использования ответчиком спорного помещения без правовых оснований подтвержден собранными по делу доказательствами, применение же при расчете неосновательного обогащения отчета Учреждения не противоречит положениям АПК РФ, а расчета с применением иных ставок ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2007 г. N А13-2337/2006-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Череповецстальконструкция-2" генерального директора Красовского С.Б., Костычова Д.Б. (доверенность от 18.12.2006); от предпринимателя Маклаковой Л.А. представителей Марковой Е.В. (доверенность от 18.06.2007), Володичева М.Н. (доверенность от 02.05.2006),

рассмотрев 20.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецстальконструкция-2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2006 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А13-2337/2006-20,

установил:

Предприниматель Маклакова Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Череповецстальконструкция-2" (далее - Общество) о взыскании 2 459 889 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований).

Решением от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 29.12.2006 и постановление от 14.03.2007 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы обоих судов необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что истец не может быть признан потерпевшим, а ответчик - приобретателем в период с 12.10.2004 по 28.04.2006, поскольку в период с 01.10.2004 по 28.09.2005 действовал договор аренды от 30.09.2004, заключенный между обществами с ограниченной ответственностью "Электростроймрнтаж" (далее - ООО "Электростроймонтаж") и "Стальремонт-1" (деле - ООО "Стальремонт-1"), что подтверждает отсутствие у истца права владения и пользования складом и исключает возможность его использования кем бы то ни было за счет истца.

Податель жалобы также считает, что суды необоснованно отказали в ходатайствах о вызове в суд свидетелей Чижикова Ю.М. и Зайцева Н.С. и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Электростроймонтаж" и ООО "Стальремонт-1".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Маклакова Л.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя Маклаковой Л.А. возразил против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 12 час. 30 мин. 19.06.2007 до 12 час. 45 мин. 20.06.2007.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Маклакова Л.А. является собственником объекта недвижимости - склада металлоконструкций, общей площадью 2144,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д. 48, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2004 серии 35-АА N 214317.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2005 по делу N А13-2701/2005-09 установлено, что Общество использует склад металлоконструкций, и суд обязал Общество в десятидневный срок освободить от своего имущества названный склад.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2005 по делу N А13-6227/2005-04 договор от 29.09.2004 аренды склада, подписанный ООО "Электростроймонтаж" и Обществом, признан незаключенным.

Предприниматель Маклакова Л.А., ссылаясь на фактическое использование Обществом без правовых оснований склада, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ответчиком спорного склада подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суды всесторонне исследовали и надлежащим образом оценили.

При исследовании и оценке доказательств судами соблюдены требования статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция не видит причин считать не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о фактическом использовании ответчиком склада площадью 2 144,3 кв.м и не вправе переоценивать исследовавшиеся судом доказательства.

Применение при расчете неосновательного обогащения отчета Специализированного государственного учреждения "Фонд имущества Вологодской области" не противоречит приведенным выше правовым нормам, расчета с применением иных ставок ответчик не представил.

Ввиду доказанности факта использования ответчиком склада и отсутствии предпосылок считать, что у предпринимателя Маклаковой Л.Д. имелись намерения предоставить имущество в пользование безвозмездно, исковые требования удовлетворены правомерно.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А13-2337/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецстальконструкция-2" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина