Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г. N А13-5963/2006 Иск МУП к Предприятию о взыскании задолженности согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод удовлетворен, так как условиями действующего между сторонами договора водоснабжения не предусмотрено возникновение у Предприятия обязательства по оплате оказанных МУП услуг лишь после исполнения ответчику своих обязательств третьими лицами, в том числе населением и бюджетами различных уровней, кроме того, наличие задолженности у населения или недофинансирование из бюджета не находят какого-либо подтверждения в материалах настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2007 г. N А13-5963/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг Чебыкиной Л.В. (доверенность от 01.03.2007),

рассмотрев 20.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" по Великоустюгскому району на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2007 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А13-5963/2006,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" по Великоустюгскому району (далее - Предприятие) о взыскании 6 931 318 руб. 58 коп. задолженности за период с июня по декабрь 2006 года согласно договору от 30.08.2005 N 248 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований).

Решением от 26.01.2007 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2007 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывая, что источниками финансирования расходов Предприятия являются средства населения, бюджета и предприятий, ответчик считает, что фактической стороной по рассматриваемому договору водоснабжения является население, пользующееся коммунальными услугами. Ссылаясь на соглашение о перечислении платежей за услуги водоснабжения и водоотведения от 17.11.2006 (далее - Соглашение) и соглашение от 29.12.2006 о внесении в него изменений, Предприятие считает себя лишь посредником во взаимоотношениях между ресурсоснабжающей организацией и потребителями.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и Предприятием (абонент) заключен договор от 30.08.2005 N 248 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Факт действия между сторонами указанного договора во взыскиваемый период сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, он своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по договору водоснабжения. Основанием для предъявления настоящего иска послужило наличие у ответчика 6 931 318 руб. 58 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, образовавшейся за период с июня по декабрь 2006 года согласно названному договору (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований).

Как видно из материалов дела и установлено судом, по факту, объему и стоимости оказанных истцом услуг спор между сторонами отсутствует.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что фактической стороной по рассматриваемому договору водоснабжения является население, пользующееся коммунальными услугами, поскольку источниками финансирования расходов Предприятия являются средства населения, бюджета и предприятий. Ссылаясь на Соглашение и соглашение от 29.12.2006 о внесении в него изменений, Предприятие считает себя лишь посредником во взаимоотношениях между водоснабжающей организацией и фактическими потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Суды обеих инстанций, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, признали доводы ответчика несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии со статьей 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5.5 договора от 30.08.2005 N 248 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с учетом протокола урегулирования разногласий) установлены обязанность Предприятия производить оплату оказанных услуг, сроки и порядок расчетов между сторонами.

Условиями действующего между сторонами договора водоснабжения (пункт 5.5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий) не предусмотрено возникновение у Предприятия обязательства по оплате оказанных МУП "Водоканал" услуг лишь после исполнения ответчику своих обязательств третьими лицами, в том числе населением и бюджетами различных уровней.

Наличие задолженности у населения или недофинансирование из бюджета само по себе не прекращает денежных обязательств Предприятия перед МУП "Водоканал" по договору водоснабжения, в котором не участвуют иные лица. Кроме того, наличие задолженности у населения или недофинансирование из бюджета не находят какого-либо подтверждения в материалах настоящего дела.

Наличие просрочки платежей Предприятием не оспаривается.

Поскольку Предприятие в соответствии с принятыми на себя обязательствами должно оплачивать истцу оказанные услуги водоснабжения по установленным тарифам и в установленные договором сроки, суд правомерно удовлетворил требования МУП "Водоканал".

Устав Предприятия, на который ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен.

Доводу Предприятия, касающемуся Соглашения, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика, что фактической стороной по рассматриваемому договору водоснабжения является население, не соответствует условиям данного договора, иным материалам дела и требованиям закона.

Поскольку Предприятием не доказаны те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная инстанция не находит оснований для признания доводов подателя жалобы обоснованными.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А13-5963/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" по Великоустюгскому району - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк