Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А13-11308/2006 Заявление Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) не удовлетворено, так как отсутствуют доказательства оказания Предпринимателем кому-либо платных услуг по проколу мочек ушей, пирсингу, татуажу губ, век, бровей и татуировке, имеющийся прейскурант цен на данные услуги, а также объявления не свидетельствуют о том, что Предприниматель фактически оказал кому-либо данные услуги, следовательно, отсутствует событие вменяемого административного правонарушения
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А13-11308/2006 Заявление Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) не удовлетворено, так как отсутствуют доказательства оказания Предпринимателем кому-либо платных услуг по проколу мочек ушей, пирсингу, татуажу губ, век, бровей и татуировке, имеющийся прейскурант цен на данные услуги, а также объявления не свидетельствуют о том, что Предприниматель фактически оказал кому-либо данные услуги, следовательно, отсутствует событие вменяемого административного правонарушения
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2007 г. N А13-11308/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,
рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А13-11308/2006 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Богатырева В.А.),
установил:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бубновой Яны Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 14.12.2006 (судья Кудин А.Г.) суд привлек индивидуального предпринимателя Бубнову Я.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4000 рублей без конфискации.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 решение суда от 14.12.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 14.03.2007 и оставить в силе решение от 14.12.2006, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что первая инстанция необосновано привлекла Бубнову Я.Ю. к административной ответственности, поскольку на момент проведения мероприятия по контролю у Бубновой Я.Ю. имелся прейскурант цен на услуги по проколу мочек ушей, пирсингу; по городу Великий Устюг расклеены объявления, которые также неоднократно публиковались в газете "Устюжаночка".
Управление считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что врачебная процедура (прокол мочек ушей) не относится к работам (услугам) косметологии (терапевтической или хирургической).
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. главного государственного санитарного врача Великоустюгского, Кичменгско-Городецкого, Никольского районов от 17.10.2006 N 400 проведены внеплановые мероприятия по контролю деятельности индивидуального предпринимателя Бубновой Я.Ю., оказывающей бытовые услуги в косметическом кабинете (в том числе платные медицинские услуги), расположенном по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Кузнецова, дом 7а. По результатам проведения указанных мероприятий 20.10.2006 был составлен акт и оформлен протокол об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав, что действия Бубновой Я.Ю. образуют состав вмененного ей правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение, в удовлетворении заявленных требований отказал, сделав вывод о необоснованности выводов суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В результате исследования и оценки имеющихся в деле материалов суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств оказания Бубновой Я.Ю. кому-либо платных услуг по проколу мочек ушей, пирсингу, татуажу губ, век, бровей и татуировке.
Имеющийся у Бубновой Я.Ю. прейскурант цен на услуги по проколу мочек ушей, пирсингу, а также ее объявления, расклеенные по городу Великий Устюг и неоднократно опубликованные в газете "Устюжаночка", не свидетельствуют о том, что предприниматель фактически оказал кому-либо данные услуги. Не представлены такие доказательства и Управлением.
Таким образом, отсутствует событие вменяемого в вину административного правонарушения, что в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А13-11308/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
Т.В. Кравченко |
В.В. Старченкова
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей не согласилось с тем, что апелляционная инстанция, отменяя решение суда, отказала ему в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии). В качестве основания для привлечения к ответственности Управление указывало на тот факт, что у предпринимателя, оказывающего бытовые услуги в косметическом кабинете (в том числе платные медицинские услуги), отсутствовала соответствующая лицензия, хотя имелся прейскурант цен на услуги по проколу мочек ушей, пирсингу, а также в газете неоднократно публиковалось объявление об оказании такой услуги. Суд федерального округа подтвердил правильность выводов апелляционной инстанции и пояснил следующее.
Имеющийся у предпринимателя прейскурант цен на услуги по проколу мочек ушей, пирсингу, а также объявления, расклеенные по городу и неоднократно опубликованные в газете, не свидетельствуют о том, что предприниматель фактически оказал кому-либо соответствующие услуги. Не представлены такие доказательства и Управлением. Таким образом, отсутствует событие вменяемого в вину административного правонарушения, что в силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А13-11308/2006
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника