Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А56-10673/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании неустойки по договору поставки частично удовлетворен, поскольку платежным поручением ответчик перечислил на счет истца денежные средства с пропуском предусмотренного договором срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2007 г. N А56-10673/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтМашПроцесс" Шапиной Т.А. (доверенность от 22.11.2006 N 1/7), от общества с ограниченной ответственностью "Мастерская индивидуального дизайна "Альтернатива" Коряковой Е.А. (доверенность от 06.09.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская индивидуального дизайна "Альтернатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-10673/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтМашПроцесс" (далее - ООО "БалтМашПроцесс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская индивидуального дизайна "Альтернатива" (далее - ООО "МИД "Альтернатива") о взыскании 50 709 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки от 01.03.2005 N 10.122-05.

Решением от 01.12.2006 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007 решение изменено. С ООО "МИД "Альтернатива" в пользу ООО "БалтМашПроцесс" взыскано 45876 руб. 77 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МИД "Альтернатива" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БалтМашПроцесс" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ООО "МИД "Альтернатива" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "БалтМашПроцесс" -доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "БалтМашПроцесс" (поставщик) и ООО "МИД "Альтернатива" (покупатель) был заключен договор от 01.03.2005 N 10.122-05 поставки оборудования, по условиям которого истец обязался поставить ответчику оборудование в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях-приложениях к договору, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар. Пунктом 3.2.1 названного договора предусмотрена предоплата в размере 70% от суммарной стоимости оборудования в срок до 05.04.2005. Пунктом 6.4. договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить штрафную неустойку в случае нарушения сроков оплаты товара Платежным поручением от 05.05.2005 N 746 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 850 000 руб., то есть с пропуском предусмотренного договором срока. пропуском

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт согласования сторонами суммы неустойки (45 876 руб 77 коп ) с учетом положений статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение надлежащим образом обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную законом или договором неустойку, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 45 876 руб. 77 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки от 01.03.2005 N 10.122-05 на 05.04.2005 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, является надуманным и кассационной инстанцией не принимается.

Таким образом, не усматривая при принятии постановления апелляционной инстанции, изменившего в части суммы неустойки решение суда первой инстанции, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03 2007 по делу N А56-10673/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская индивидуального дизайна "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева