Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2007 г. N А56-48194/2006 Заявление Гражданина о признании недействительным решения ИФНС об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании ИФНС зарегистрировать ООО, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя удовлетворено, поскольку Гражданин, являющийся единственным учредителем Общества, представил в Инспекцию пакет документов для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, кроме того законодательством не предусмотрено такое основание отказа в государственной регистрации как недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2007 г. N А56-48194/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от МИФНС N 15 Казаковой B.C. (дов. от 09.01.2007), от Сукало И.Н. - Романова А.Л. (дов. от 26.10.2006),

рассмотрев 26.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 (судья Новикова Е.В.) по делу N А56-48194/2006,

установил:

Сукало Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.10.2006 N 124260-06 об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании Инспекции зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее -Общество) и взыскании с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. и расходов на услуги представителя в размере 10.000 руб.

Решением от 19.02.2007 заявленные требования удовлетворены, Сукало И.Н. выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 100 руб. из федерального бюджета.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на установление регистрирующим органом того обстоятельства, что Сукало И.Н. является генеральным директором более чем десяти организаций, что послужило основанием для Инспекции усомниться в достоверности представленных заявителем сведений. В связи с этим была проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено, что договор аренды помещения, расположенного по адресу: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.20, лит. Б, с Управлением недвижимого имущества Приморского района КУГИ Санкт-Петербурга на момент подачи Сукало И.Н. заявления о государственной регистрации Общества не заключался. Кроме того, было установлено, что по указанному адресу зарегистрировано более 185 организаций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу, представитель Сукало И.Н. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением от 06.10.2006 N 124260-06 Инспекция отказала Сукало И.Н. в государственной регистрации создаваемого Общества на том основании, что среди представленных для регистрации документов отсутствовало заявление по форме N Р11001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, содержащее достоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица.

Полагая данное решение незаконным, Сукало И.Н. обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) при государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица в регистрирующий орган должны быть представлены перечисленные в названной статье документы, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006 Сукало И.Н., являющийся единственным учредителем Общества, представил в Инспекцию пакет документов для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, среди которых имелось заявление по форме N Р11001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439. Данное обстоятельство подтверждается распиской регистрирующего органа (л.д. 13) и не оспаривается подателем жалобы.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона, среди которых - непредставление определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов (пункт "а").

Содержание в представленном Сукало И.Н. заявлении по форме N Р11001 недостоверных, по мнению регистрирующего органа, сведений относительно адреса местонахождения регистрируемого юридического лица было расценено Инспекцией как непредставление заявления, содержащего достоверные сведения.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Из пункта 1.6 представленного в Инспекцию устава Общества следует, что Общество находится по адресу: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 20, лит. Б. Тот же адрес указан и в заявлении по форме N Р11001.

Статьей 12 Закона не предусмотрена обязанность представления правоустанавливающих документов на помещения, находящихся по адресу, являющемуся адресом места нахождения юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме установленных Законом.

Более тога, по смыслу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица последнее не считается созданным, в связи с чем не вправе совершать сделки, в том числе заключать договоры аренды недвижимого имущества.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо от 26.09.2006, которым общество с ограниченной ответственностью "АДЕПТ Плюс", являющееся собственником нежилого помещения площадью 2.672 м2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.20, лит. Б (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 568931), гарантирует после регистрации Общества заключение договора аренды и предоставление Обществу части указанного нежилого помещения площадью 9 м2 для размещения исполнительного органа.

В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. За представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 статьи 23 Закона не предусмотрено такое основание отказа в государственной регистрации как недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

При таких обстоятельствах по указанному регистрирующим органом основанию (непредставление содержащего достоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица заявления в государственной регистрации Общества) отказано незаконно, а потому суд правильно признал решение Инспекции недействительным.

Понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, их размер не выходит за пределы разумного, ввиду чего суд обоснованно по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Инспекции 10.000 руб.

Доводы подателя жалобы являются необоснованными как не основанные на каких-либо нормах права.

Действующим законодательством не ограничено число организаций, в которых лицо может исполнять обязанности единоличного исполнительного органа. Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В то же время кассационная инстанция находит, что решение подлежит изменению в части возврата заявителю из федерального бюджета государственной пошлины, поскольку ответчик (в мотивировочной части решения ошибочно указано -истец) в установленном законом порядке от уплаты государственной пошлины по данному делу не освобожден.

С 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. также подлежат отнесению на Инспекцию.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2007 Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения жалобы по существу, ввиду чего с подателя жалобы надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины по

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-48194/2006 изменить, исключив из резолютивной части решения предложение: "Выдать Сукало Игорю Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 руб., уплаченной по платежной квитанции от 27.10.2006 N 25818153".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Сукало Игоря Николаевича 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко