Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А56-34547/2005 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа и расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворен, так как суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору, указанных в спорных актах, на которые сослался истец в обоснование своих требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2007 г. N А56-34547/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Восточно-Европейская строительная компания" Кынина А.В. (доверенность от 01.01.07),

рассмотрев 13.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.06 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.07 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.) по делу N А56-34547/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная корпорация" (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" (далее - ООО "BECK") о взыскании 252 413 руб. 40 коп. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 87/2003 от 01.12.03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Адмиралтейские верфи" (далее - ФГУП "Адмиралтейские верфи").

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 630 665 руб. задолженности, 118 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа и 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.10.06 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "BECK" в пользу ООО "ПСК" взыскано 444 692 руб. 42 коп. задолженности, 85 313 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.07 решение оставлено без изменения. Удовлетворено ходатайство ООО "ПСК" о возмещении расходов на оплату услуг представителя. С ООО "BECK" в пользу ООО "ПСК" взыскано 32 000 руб. расходов.

В кассационной жалобе ООО "BECK" просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ответчика истцом об окончании работ и предстоящей приемке работ, а также отказ заказчика от приемки и подтверждение о направлении отчетных документов ответчику.

ООО "BECK" утверждает, что работы, выполняемые истцом, были сданы иному лицу - ФГУП "Адмиралтейские верфи", что не предусмотрено договором

В судебном заседании представитель ООО "BECK" поддержал доводы жалобы.

ФГУП "Адмиралтейские верфи" ООО "ПСК" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (подрядчик) и ООО "BECK" (заказчик) 01.12.03 заключен договор N 87/2003, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту помещений в/ч 22885 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 69. Стоимость поручаемых подрядчику ремонтно-строительных работ 3 328 750 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты работ: аванс - 20% от стоимости договора, остальные платежи в течение 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах за минусом 20% от суммы, указанной в данных актах. В течение пяти дней с момента подписания последнего акта стороны производят окончательный расчет.

Дополнительные работы, выявленные в процессе работы, оплачиваются отдельно по цене и объему, согласно оформленным 2-х сторонним актам и утвержденной смете дополнительных работ (пункт 2.4 договора).

ООО "ПСК" направило в адрес ООО "BECK" письмо от 18.11.04 N 49, а затем претензию от 26.01.05 N 01 с требованием к ответчику исполнить обязательство по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца частично, исходил из разницы между локальной сметой N 97/2003 и фактической оплатой по договору.

Апелляционная инстанция указала, что факт выполнения спорных работ подтвержден ФГУП "Адмиралтейские верфи", которое выступило в качестве распорядителя по контракту от 30.10.03 N 45-211.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверив и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору, указанных в спорных актах N N 7 и 8, на которые сослался истец в обоснование своих требований. Судом установлено, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта N 8 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 405 778 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нельзя согласиться с возражениями ООО "BECK" о необоснованном взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку арбитражный суд удовлетворил иск частично и взыскал задолженность за выполненные работы в размере разницы между стоимостью работ, предусмотренной сметой, и фактически внесенной оплатой.

Суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, считает, что нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе, и требований статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.07 по делу N А56-34547/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина