Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А66-5574/2006 Иск КУГИ о выселении Предпринимателя из занимаемого нежилого помещения удовлетворен, так как, в соответствии с ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2007 г. N А66-5574/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Юдиной Оксаны Леонидовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2006 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 (судьи Романова А.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А66-5574/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом города Вышнего Волочка Тверской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Юдиной Оксане Леонидовне о выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 89,5 кв. м, расположенного по адресу: Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 53-57.

Решением от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Юдина О.Л. просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды. В нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не отражено предъявление встречного иска о понуждении к заключению договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2004 Комитет (арендодатель) и предприниматель Юдина О.Л. (арендатор) заключили договор N 6-05 аренды нежилого помещения общей площадью 89,5 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 53-57. Срок действия договора по 30.12.2005.

По истечении срока действия договора предприниматель Юдина О.Л. продолжала пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считался продленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ Комитет направил предпринимателю Юдиной О.Л. уведомление от 25.01.2006 об отказе от договора аренды.

В связи с тем, что ответчик не вернул арендованное имущество, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды от 24.12.2004 N 6-05 по правилам части 2 статьи 610 ГК РФ на основании уведомления Комитета от 25.01.2006 N 15-04. Доводы подателя жалобы о том, что у арендодателя не имелось оснований для расторжения договора, являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Комитета и выселил предпринимателя Юдину О.Л. из занимаемого нежилого помещения.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные им в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства были проверены судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А66-5574/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Юдиной Оксаны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина