Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 г. N А44-4636/2005-6 Кассационная жалоба ООО об отмене определения суда, которым ООО отказано, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не удовлетворена, поскольку, причины пропуска, на которые ссылается ООО не признаны судом уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2007 г. N А44-4636/2005-6

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Новотур" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А44-4636/2005-6 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.),

установил:

Новгородская областная Федерация профсоюзов (далее - Федерация профсоюзов) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Новотур" (далее - ООО "Фирма Новотур") о признании права собственности на ЛА доли объектов недвижимости и прекращении государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, а именно: административное нежилое здание, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Ильина, д. 2, площадью 236,70 кв. м, кадастровый номер 53:23:71 041 03:006:24311: административное нежилое здание автобазы "Турист", площадью 155,30 кв. м, кадастровый номер 53:23:89 15 000:005:19360, нежилое здание площадью 117,40 кв. м, кадастровый номер 53:23:89 15 000:19363, нежилое здание, площадью 920,80 кв. м, кадастровый номер 53:23:89 15 000:005:19357, расположенные по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, д. 14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - Регистрационная служба), Отдел судебных приставов-исполнителей Великого Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Автобаза Турист" (далее - ООО "Автобаза Турист"),

Решением от 28.12.2006 суд удовлетворил исковые требования в части признания права собственности на спорные объекты недвижимости, в части прекращения государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением. ООО "Фирма Новотур" подало апелляционную жалобу.

Определением апелляционной инстанции от 23.03.2007 суд отклонил ходатайство ООО "Фирма Новотур" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу в адрес ее подателя.

В кассационной жалобе ООО "Фирма Новотур" просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2005 по делу N А11-5068/2005-К1-58Б ООО "Фирма Новотур" признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство. На момент вынесения обжалуемого определения ООО "Фирма Новотур" перестало быть собственником спорного недвижимого имущества, в силу исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. административное здание, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Ильина, д. 29, стало бесхозным, податель жалобы не мог получать корреспонденцию по указанному адресу, в связи с чем был лишен возможности своевременно ознакомиться с текстом решения и отстаивать свои законные права и защищать интересы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба на решение от 28.12.2006 по настоящему делу ООО "Фирма Новотур" направило только 22.02.2007, в то время как месячный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение в силу частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ истек 29.01.2007 (последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 28.01.2007).

Таким образом, апелляционная жалоба была подана по истечению месячного срока ее подачи, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ее податель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку не нашел уважительных причин пропуска процессуального срока.

В связи изложенным и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО "Фирма Новотур".

Кассационная инстанция находит отказ апелляционного суда в восстановлении срока на апелляционное обжалование правильным.

Довод подателя жалобы на изменение его местонахождения, не может быть признан судом уважительным, поскольку согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Копия судебного акта была направлена по последнему известному арбитражному суду адресу. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ООО "Фирма Новотур" присутствовал в судебном заседании, в котором судом было принято решение по существу спора, и знал о результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А44-4636/2005-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Новотур" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий