Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 г. N А44-4636/2005-6 Дело по иску Федерации профсоюзов к ООО о признании права собственности на долю объектов недвижимости, а также о прекращении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не полно исследованы обстоятельства, связанные с возникновением у истца права собственности на спорное имущество, кроме того, судом решен вопрос о праве на долю в общей долевой собственности без привлечения другого участника долевой собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2007 г. N А44-4636/2005-6

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Новотур" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2006 по делу N А44-4636/2005-6 (судья Дегтев А.В.),

установил:

Новгородская областная Федерация профсоюзов обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Новотур" (далее - ООО "Фирма Новотур") о признании права собственности на 1/2 доли объектов недвижимости и прекращении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно: административное нежилое здание, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Ильина, д. 2, площадью 236,70 кв. м, кадастровый номер 53:23:71 041 03:006:24311, административное нежилое здание автобазы "Турист" площадью 155,30 кв. м, кадастровый номер 53:23:89 15 000:005:19360, нежилое здание площадью 117,40 кв. м, кадастровый номер 53:23:89 15 000:19363, нежилое здание, площадью 920,80 кв. м, кадастровый номер 53:23:89 15 000:005:19357. расположенные по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, д. 14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - Регистрационная служба), Отдел судебных приставов-исполнителей Великого Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Автобаза Турист" (далее - ООО "Автобаза Турист").

Решением от 28.12.2006 суд удовлетворил исковые требования в части признания права собственности на спорные объекты недвижимости, в части прекращения государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Фирма Новотур" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что туристско-экскурсионные объекты недвижимого имущества никогда не были в собственности Федерации независимых профсоюзов России, об этом указано в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.92 по делу N К-2/157. Податель жалобы указывает, что ВЦСПС никогда не передавал имущества туристско-экскурсионных предприятий в пользу Федерации независимых профсоюзов России. Податель жалобы ссылается на то, что суд нарушил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения нарушил интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы Российского общества. Податель жалобы указывает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не предусматривает таких способов защиты права, которые заявлены истцом в данном деле. Податель жалобы также указывает, что на момент принятия решения ООО "Фирма Новотур" перестало быть собственником имущества в связи с его продажей по конкурсу ООО "Антон". Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность решения проверена в кассационном порядке. Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2005 по делу N А44-3254/03-С12 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем участвовали те же лица. При рассмотрении дела N А44-3254/03-С12 арбитражным судом установлено следующее.

Имущество, находящееся на балансе региональных областных советов по туризму и экскурсиям являлось профсоюзной собственностью. XIX съезд профсоюзов СССР постановлением от 27.10.90 признал Всеобщую конфедерацию профсоюзов СССР правопреемником всей профсоюзной собственности. Всеобщая конфедерация профсоюзов, реализуя право собственника профсоюзного имущества, 17.07.92 заключила с Федерацией независимых профсоюзов России договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. На основании этого договора определенная часть профсоюзного имущества (в числе которого находились туристско-экскурсионные предприятия) передана в собственность Федерации независимых профсоюзов России. Федерация независимых профсоюзов России и Совет Новгородской областной Федерации профсоюзов подписали 03.11.92 договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения профсоюзной собственностью на территории Новгородской области. На основании постановления коллегии Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям (далее - Совет) от 16.01.91 была создана Фирма "Новотур". После ликвидации в 1992 году Совета право управления и распоряжения туристско-экскурсионными организациями и их имуществом перешло к Федерации независимых профсоюзов, в том числе и в отношении Фирмы "Новотур". Это следует из пункта 1 постановления Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов России от 16.07.93 N 6-21, в соответствии с которым Совет Федерации независимых профсоюзов признавался полным правопреемником Совета и подчиненных ему предприятий или предприятий, созданных за счет имущества и средств профсоюзов на долевой или иной основе. Из справки об источниках финансирования строительства Фирмы "Новотур" следует, что такими источниками явились, в том числе средства ВЦСПС по профбюджету. Федерация независимых профсоюзов России как собственник имущества Фирмы "Новотур" передала 17.02.2001 Новгородской областной федерации профсоюзов это имущество. Пунктом 8 устава Фирмы "Новотур" предусмотрено, что ее реорганизация производится по решению областного совета профсоюзов (правопреемник - областная федерация независимых профсоюзов) и Совета. Российская Ассоциация социального туризма собственником Фирмы "Новотур" не являлась, а потому ее правление не имело права принимать решение от 25.05.99 N 7 о преобразовании Фирмы "Новотур" в общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Новотур" и об утверждении устава общества. Решение правления Ассоциации от 25.05.99 о преобразовании Фирмы в Общество и учредительные документы Общества, утвержденные этим решением, а также акт от 25.05.99 передачи имущества по исполнение решения от 25.05.99 признаны судом недействительными как нарушающие право собственности профсоюзов. Суд указал в постановлении, что указанное решение правления Ассоциации как односторонняя сделка не имеет юридической силы, поскольку принято лицом, не являющимся собственником имущества, в отношении которого решение принято, в связи с чем суд правомерно признал недействительными устав Общества, утвержденный решением правления Ассоциации от 25.05.99, и это же решение. В связи с недействительностью устава, утвержденного 25.05.99, этот же устав с внесенными в него последующими изменениями и дополнениями также недействителен вне зависимости от того, был ли он кем-либо оспорен. По тем же основаниям суд признал недействительным как единый акт о передаче имущества от Фирмы "Новотур" Обществу "Фирма "Новотур".

В связи с нарушением процессуальных норм решение в части признания недействительным учредительного договора ООО "Фирма Новотур" отменено, а дело в этой части передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2006, признан недействительным учредительный договор ООО "Фирма Новотур" от 14.007.2003, заключенный между Ассоциацией и ООО "Дата Юнион".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запись о регистрации права собственности ООО "Фирма Новотур" на спорные объекты недвижимости произведена на основании документов, которые признаны недействительными решением арбитражного суда.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о признании права собственности Новгородской областной федерации профсоюзов на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество, суд не исследовал обстоятельства, связанные с возникновением права собственности на это имущество у истца. В обоснование заявленных требований Новгородская областная Федерация профсоюзов ссылается на договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения профсоюзной собственностью от 03.11.92 и соглашение от 11.02.99 о внесении дополнений к этому договору, заключенные между Федерацией независимых профсоюзов России и Советом Новгородской областной Федерации профсоюзов. В материалах дела имеются копии упомянутого договора и соглашения. Однако судом при разрешении настоящего спора обстоятельства, связанные с заключением договора от 03.11.92 и соглашения от 11.02.99 не исследованы. Как следует из текста копии договора от 03.11.92, имеющейся в деле, Федерация независимых профсоюзов России передает Новгородской областной федерации профсоюзов право владения, пользования и распоряжения (право собственности) на 80% имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) санатория "Старая Русса и производственной базы СМУ концерна "Профстрой", а 20% этого имущества закрепляется в собственность Федерации независимых профсоюзов (пункт 1.2 договора). Из копии соглашения от 11.02.99 следует, что договор дополнен пунктом 1.3 следующего содержания: закрепить за Федерацией независимых профсоюзов России на праве собственности долю в размере 50% в стоимости имущества объектов профсоюзов туристско-экскурсионного назначения, указанных в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения, закрепить за Новгородской областной Федерацией профсоюзов долю в размере 50% в имуществе указанных объектов. Указанное соглашение подписано заместителем председателя Федерации независимых профсоюзов и председателем Новгородской областной Федерации профсоюзов. В деле имеется также копия приложения к соглашению, содержащая наименования объектов и их адреса. Однако указанная копия приложения никем не подписана.

Таким образом, судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, связанные с основаниями возникновения права собственности Новгородской областной Федерации профсоюзов на спорные объекты недвижимости, и решен вопрос о праве на 1/2 долю в общей долевой собственности без привлечения к участию в деле другого участника долевой собственности - Федерации независимых профсоюзов России.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле Федерации независимых профсоюзов России, исследовать обстоятельства, связанные с основаниями возникновения права собственности Новгородской областной Федерации профсоюзов на спорные объекты недвижимости, установить возникло ли право собственности на спорные объекты недвижимости у Новгородской областной Федерации независимых профсоюзов, а если возникло, то какова идеальная доля истца в праве общей долевой собственности на эти объекты.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2006 по делу N А44-4636/2005-6 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий