Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А21-3466/2006 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворен частично, поскольку суд, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, с учетом положений ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2007 г. N А21-3466/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левшунова Андрея Георгиевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2006 по делу N А21-3466/2006 (судья Шпенкова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукт Торг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левшунову Андрею Георгиевичу о взыскании 40 030 руб. задолженности по договору поставки от 27.09.2005 (далее - Договор) и 23 917 руб. неустойки за период с 22.04.2006 по 20.06.2006.

Решением от 14.12.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с Левшунова А.Г. в пользу Общества взыскано 40 030 руб. задолженности, 741,65 руб. неустойки и 2 419 руб. судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Левшунов А.Г. просит решение от 14.12.2006 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Обществом не обоснована и документально не подтверждена подлежащая взысканию сумма долга; обжалуемое решение принято с нарушением статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); содержание решения не соответствует требованиям, изложенным в статье 170 АПК РФ; расходы по уплате государственной пошлины распределены с нарушением положений, содержащихся в главе 9 АПК РФ.

Также в обоснование кассационной жалобы Левшунов А.Г. указал на следующее:

- в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 27.09.2006 отсутствует его подпись, а указанная в данном акте сумма задолженности не соответствует сумме задолженности, отраженной в сопроводительной записке к нему;

- судом не были вызваны свидетели, располагающие сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Стороны надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора Общество (продавец) обязалось поставить товар (яйцо куриное пищевое), количество и цена которого указывается в накладных, а Левшунов А.Г. (покупатель) - принять товар и оплатить его.

Во исполнение Договора Общество в 2005 г. осуществляло поставку товара, в том числе по накладной от 09.11.2005 N 000383 передало ответчику товар на сумму 132 750 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2006 (л.д. 56) задолженность Левшунова А.Г. в пользу Общества составила 84 030 руб.

В результате заключения между сторонами и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Гурьевская" соглашения от 15.03.2006 о зачете взаимных требований, задолженность ответчика перед истцом в сумме 34 000 руб. была погашена.

Общество 21.04.2006 направило Левшунову А.Г. претензию (л.д. 12), содержащую требование об оплате суммы долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком условий Договора по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку сторонами в Договоре срок оплаты товара не был согласован, ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен был оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подтверждается наличие задолженности Левшунова А.Г. в пользу Общества по состоянию на 17.03.2006 (с учетом проведенного взаимозачета) в размере 40 030 руб.

Представленные ответчиком платежные поручения от 27.09.2005 N 480819, от 20.02.2006 N 512549, от 07.10.2005 N 483507, от 19.10.2005 N 485835, от 31.01.2006 N 508270 судом обоснованно не приняты во внимание, так как первые два подтверждают перечисление денежных средств не истцу, а обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Гурьевская", а другие - перечисление денежных средств истцу до даты составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2006.

Рассмотрев исковое заявление и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта передачи товара ответчику, а также его неоплаты последним в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании 40 030 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки платежа. Неустойка оплачивается покупателем в течение трех банковских дней с даты получения уведомления от продавца.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, правомерно с учетом статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 23 917 руб. до 741,65 руб., рассчитав ее в соответствии с процентной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие его подписи в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 27.09.2006 и несоответствие указанной в данном акте суммы задолженности и сумме, отраженной в сопроводительной записке к нему, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, так как данные документы судом не исследовались и к материалам дела не приобщались.

Довод ответчика о том, что судом не были вызваны свидетели, располагающие сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в материалах дела, в том числе в тексте возражений на исковое заявление (л.д. 30-32), ходатайство о привлечении к участию в деле свидетелей не содержалось.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд не обосновал и не мотивировал свое решение по иску, опровергается содержанием судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Частью 3 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта действительно в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ не содержит указания о сроке и порядке его обжалования, однако это не привело к принятию неправильного решения и не может служить поводом для его изменения или отмены.

Довод кассационной жалобы о распределении судом расходов по уплате государственной пошлины с нарушением положений, содержащихся в главе 9 АПК РФ, необоснован по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 419 руб., рассчитанная из цены иска.

Принимая во внимание, что во взыскании 23 175,35 руб. неустойки отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ, суд правомерно возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы в полном размере.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, но заявлено ходатайство об освобождении от ее уплаты.

Учитывая, что Левшунов А.Г. является инвалидом 2 группы, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить до 100 руб. размер подлежащей взысканию с него в федеральный бюджет государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2006 по делу N А21-3466/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левшунова Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левшунова Андрея Георгиевича в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова