Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А13-11221/2006-27 Производство по делу по иску МУП о признании недействительным представления Инспекции об устранении выявленных нарушений в сфере технической эксплуатации жилищного фонда прекращено, так как представление Инспекции не является тем ненормативным актом, которым на Предприятие возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку к таким препятствиям не может быть отнесена реализация государственными инспекторами в области контроля использования жилищного фонда своих прав при исполнении должностных обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2007 г. N А13-11221/2006-27

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от МУП города Череповца "Теплоэнергия" Репман Л.Ю. (доверенность от 29.12.2006 N 5), Астафьевой Е.А. (доверенность от 29.12.2006 N 2),

рассмотрев 27.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2007 (судья Кудин А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-11221/2006-27,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным представления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - Инспекция) от 23.08.2006 в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Указывая, что Предприятие не отвечает за содержание и техническое обслуживание жилых домов 12-а и 14, расположенных на ул. Красная в городе Череповце, податель жалобы считает неправомерным вынесение Инспекцией представления от 23.08.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 23.08.2006 проведены мероприятия по контролю за соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в жилых домах N 12-а, 14 по улице Красной в городе Череповце.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: не выполнены ревизия запорной арматуры домов, промывка систем отопления домов, благоустройство домов; выявлены разрушения поверхностей цоколей; устройство отмостки вокруг домов выполнено не в полном объеме. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в квартирах N 1, 4 жилого дома 12-а и квартире N 4 жилого дома 14 по улице Красной в городе Череповце при заборе горячей воды из точки водоразбора, находящейся в санузле, температура и давление горячей воды соответствует установленным требованиям. Вместе с тем при одновременном заборе горячей воды из точки водоразбора, находящейся в санузле, и точки водоразбора, находящейся на кухне, температура и давление горячей воды не соответствуют установленным нормативам.

С целью устранения данных нарушений Предприятию было выдано представление от 23.08.2006.

Предприятие оспорило данное представление в арбитражный суд.

Установив, что в связи с неисполнением в установленный срок содержащихся в представлении от 23.08.2006 указаний, Инспекция составила в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направила материалы дела для рассмотрения мировому судье, который постановлением от 14.11.2006 привлек Предприятие к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994, органам государственной жилищной инспекции предоставлено право в порядке и на условиях, устанавливаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с возложенными на них задачами и функциями, а также давать предписания и представления собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Действиями по вынесению представления Инспекция реализует свои права органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление Инспекции от 23.08.2006 не является тем ненормативным актом, которым на Предприятие возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким препятствиям не может быть отнесена реализация государственными инспекторами в области контроля использования жилищного фонда своих прав при исполнении должностных обязанностей.

Следовательно, по смыслу названных положений законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемое предписание не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

Данное предписание с точки зрения законности его вынесения органом, осуществляющим государственный контроль, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела об административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А13-11221/2006-27 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Теплоэнергия" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева