Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 г. N А56-11418/2006 Иск акционера ЗАО к ЗАО и Гражданам о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров о прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств уклонения генерального директора от получения его требований о созыве внеочередного собрания, следовательно, не вправе был созывать и проводить такое собрание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2007 г. N А56-11418/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии Пугачевой Людмилы Михайловны (паспорт серии 40 02 N 727235), Пугачева Михаила Дмитриевича (паспорт серии 40 00 N 707119), от закрытого акционерного общества "Корпус" Барабановой О.И. (доверенность от 03.05.2007), от Масловой Елены Александровны - Маслова С.Ю. (доверенность от 12.12.2006), адвоката Радилавца В.И. (доверенность от 12.12.2006) и Пудова В.В. (доверенность от 28.02.2006),

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пугачевой Людмилы Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-11418/2006,

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Корпус" (далее - Общество) Маслова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, Пугачеву Михаилу Дмитриевичу, Пугачевой Людмиле Михайловне и Пугачевой Надежде Дмитриевне о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 27.07.2005 о прекращении полномочий генерального директора Маслова С.Ю. и назначении на эту должность Пугачева М.Д.

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Жук С.А.

Решением суда от 25.12.2006 (судья Сергиенко А.Н.) Масловой Е.А. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда отменено; решение повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.07.2005 признано недействительным.

В кассационной жалобе Пугачева Л.М. лросит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Пугачева Л.М. указывает, что основанием созыва и проведения ею внеочередного общего собрания акционеров явилось уклонение генерального директора Общества от получения требования о проведении этого собрания. По мнению подателя жалобы, собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства; список лиц, имеющих право участвовать в собрании акционеров, составлен по данным реестра, подписанным Масловым С.Ю. При этом акционер Жук С.А. в реестре не значился. Пугачева Л.М. считает, что апелляционная инстанция необоснованно оценила в качестве доказательства акт от 27.07.2005, факт составления которого именно в тот день вызывает сомнения. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока оспаривания решения общего собрания акционеров, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), поскольку Маслова Е.А. должна была узнать о нарушении своего права 27.07.2005.

В судебном заседании Пугачева Л.М., Пугачев М.Д. и представитель Общества поддержали доводы жалобы, а представители Масловой Е.А., считая их несостоятельными, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Пугачева Н.Д., Инспекция и Жук С.А. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Маслова Е.А. является собственником 50% голосующих акций Общества, Пугачева Л.М. - 16,2%. Кроме них акционерами значатся Пугачев М.Д. и Пугачева Н.Д.

Пугачева Л.М. дважды, 03.03.2005 и 05.05.2005, направила Обществу требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, которые Общество не получило. В связи с этим она приняла решение о проведении этого собрания 03.06.2005 в 13 час. 30 мин. по месту жительства акционеров Пугачевых (Санкт-Петербург, улица Ивановская, д. 26, кв. 30), о чем уведомила Маслову Е.А.

Маслова Е.А. в назначенное время на собрание не явилась, в связи с чем акционерами Пугачевым М.Д. и Пугачевой Л.М. составлен протокол от 03.06.2005 N 1 об отсутствии кворума.

Уведомление от 01.07.2005 о назначении повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества на 27.07.2005 в 12 час. 30 мин. в том же помещении Маслова Е.А. получила 04.07.2005. В повестку дня Пугачева Л.М. включила вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, а также генерального директора Общества.

27.07.2006 составлено два протокола: рукописный об отложении вопроса об избрании генерального директора, подписанный председателем собрания Пугачевой Л.М. и секретарем Масловым С.Ю., а также о прекращении полномочий генерального директора Маслова С.Ю. и назначении на эту должность Пугачева М.Д., выполненный на принтере и подписанный председателем собрания Пугачевым М.Д. и секретарем Пугачевой Л.М.

Маслова Е.А. 29.02.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.07.2005 N 1 о прекращении полномочий генерального директора Маслова С.Ю. и назначении на должность Пугачева М.Д., ссылаясь при этом, что узнала о принятом решении не ранее 13.12.2005, когда Маслов С.Ю. получил в налоговом органе выписку из Реестра государственной регистрации юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) со сведениями о новом генеральном директоре.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска. Установленные судом обстоятельства и основания отказа в иске в судебном акте не отражены, поскольку из четырех страниц решения в материалы дела подшито только 3 (страница "3", содержащая выводы суда, отсутствует).

Апелляционная инстанция правомерно посчитала, что такое решение нельзя признать законным и обоснованным, и отменила его. Повторно рассмотрев дело по правилам части первой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд сделал вывод о том, что при созыве и проведении внеочередных собраний 03.06.2005 и 27.07.2005 существенно нарушены положения Закона и устава Общества. Кроме того, суд не согласился с доводом ответчиков о пропуске Масловой Е.А. срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Закона.

Кассационная инстанция считает, что основания для переоценки выводов апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 55 Закона созыв внеочередного собрания акционеров, в том числе по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В силу пункта 6 статьи 55 Закона решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято советом директоров в течение 5 дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными Законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров только в том случае, если в течение установленного Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, что предусмотрено пунктом 8 статьи 55 Закона.

Следовательно, органы и лица, которые согласно пункту 1 статьи 55 Закона обладают правом созыва внеочередного общего собрания акционеров, должны предъявить требование о созыве такого собрания совету директоров (наблюдательному совету) общества в обязательном порядке.

В Обществе единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Пугачева Л.М. не представила доказательств уклонения генерального директора Общества от получения ее требований о созыве внеочередного собрания, а следовательно, не вправе была созывать и проводить такое собрание. Этот вывод апелляционного суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, об отсутствии генерального директора Маслова С.Ю. по месту нахождения Общества (при сложившихся конфликтных отношениях с акционерами Пугачевыми) Пугачевой Л.М. было известно; лицом, получавшим адресованную Обществу корреспонденцию, являлась менеджер Пугачева Н.Д.

Апелляционной инстанцией на основании представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о том, что факт проведения собрания акционеров 27.07.2005 по адресу, указанному в уведомлении от 05.05.2005, не подтвержден. Судом с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ дана оценка объяснениям представителей сторон и акту от 27.07.2005, составленному Масловой Е.А. и Жуком С.А. о том, что в назначенное время в месте проведения собрания акционеров других акционеров не оказалось, дверь квартиры никто не открыл. Более того, в это время Пугачева Л.М. находилась по фактическому месту нахождения Общества (Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 4). Она сообщила Маслову С.Ю., имеющему доверенность от Масловой Е.А., что вопрос о переизбрании генерального директора откладывается. Это отражено в выполненном от руки протоколе внеочередного общего собрания акционеров от 27.07.2005 N 1, подписанном председателем собрания Пугачевой Л.М. и секретарем Масловым СЮ. Поскольку ответчики не заявили о фальсификации этого документа, а Пугачева Л.М. не смогла объяснить, как ее подпись оказалась на названном протоколе, суд посчитал акт от 27.07.2005 допустимым доказательством по делу и, оценив его в совокупности с другими доказательствами, сделал вывод о том, что собрание по месту жительства ответчиков не проводилось. С учетом этого апелляционный суд правомерно признал недействительным решение повторного внеочередного собрания акционеров от 27.07.2005.

В жалобе Пугачева Л.М. ссылается на то, что истец пропустил срок, установленный пунктом 7 статьи 49 Закона. Согласно названной норме акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении.

Апелляционная инстанция установила, что о принятом 27.07.2005 решении Маслова Е.А. не могла узнать ранее 13.12.2005, поскольку копия протокола общего собрания о прекращении полномочий генерального директора ей не направлена, подписи Маслова СЮ. на приказе об увольнении от 01.11.2005 N 01 нет и о назначении нового генерального директора ей стало известно из полученной Масловым СЮ. 13.12.2005 выписки из ЕГРЮЛ. Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что установленный пунктом 7 статьи 49 Закона срок истцом не пропущен.

Доводы жалобы направлены на переоценку основанных на имеющихся в деле доказательствах выводов апелляционного суда об обстоятельствах созыва, проведения собрания акционеров 27.07.2005 и соблюдения срока обжалования решения этого собрания, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Вместе с тем апелляционная инстанция указала, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, установленном статьей 51 Закона, не составлялся, что привело к "неопределенности положения Жука С.А.". Однако такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что Жук С.А. является акционером Общества. Имеющиеся в материалах дела выписки из реестра акционеров, подписанные Масловым С.Ю., не содержат сведения об акционере Жуке С.А. и никем не оспорены. Ошибочный вывод суда в этой части не привел к принятию неправильного постановления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы Пугачевой Л.М. нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-11418/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пугачевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова