Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г. N А56-29386/2006 Иск ЗАО к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку суд установил, что Предприниматель в указанный в иске период вносил арендную плату ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2007 г. N А56-29386/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Торговый дом "Гостиный Двор" внешнего управляющего Бабенко И.В., Зюкановой И.М. (доверенность от 01.04.2007),

рассмотрев 26.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А56-29386/2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - ЗАО "ТД "Гостиный Двор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к предпринимателю Лебедевой Екатерине Владимировне с иском о взыскании 89 100 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 и 1 руб. задолженности по коммунальным платежам, а также 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.12.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2007 решение от 11.12.2006 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее: договор аренды нежилого помещения от 07.09.2005 N 104 действует по настоящее время на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); договор субаренды, заключенный предпринимателем Лебедевой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ЛендЛиз" (далее - ООО "ЛендЛиз"), является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТД "Гостиный Двор" поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя Лебедевой Е.В. против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "Гостиный Двор" (арендодатель) и предприниматель Лебедева Е.В. (арендатор) 07.09.2005 заключили договор аренды N 104, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование на срок по 31.12.2005 по акту приема-передачи от 07.09.2005 нежилое помещение площадью 15 кв.м, являющееся частью принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений 2Н, ЗН, 4Н с кадастровым номером 78:18104:0:39:1 общей площадью 1 183,37 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 57, лит. А.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что договор заключен без права продления. По истечении срока договора возможно заключение нового договора аренды на новый срок.

Пунктами 1.8, 2.2.9, 4.2 договора на арендатора возложена обязанность после окончания срока действия договора освободить занимаемое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2005 арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилое помещение (кадастровый номер 18104:0:39:1), общей площадью 15 кв. м.

Данный акт приема-передачи помещения, скрепленный печатью ЗАО "ТД "Гостиный Двор", подписан от имени арендодателя генеральным директором Буканем С.А., полномочия которого на дату подписания акта были подтверждены копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2005 и выпиской из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Гостиный Двор" от 08.11.2005 об избрании названного лица генеральным директором общества. После прекращения арендных отношений с ЗАО "ТД "Гостиный Двор" предприниматель Лебедева Е.В. подписала договор от 23.01.2006 субаренды с ООО "ЛендЛиз", предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д.57 лит. А, (кадастровый номер 78:18104:0:39:1), общей площадью 15 кв. м, в том числе торговая - 10 кв.м (пункт 1.1 договора). Срок действия договора с 23.01.2006 по 30.12.2006.

Названный договор заключен на основании договора от 26.12.2005 N 001-ДА аренды с правом выкупа, заключенного между ЗАО "ТД "Гостиный Двор" и ООО "ЛендЛиз".

С момента заключения договора субаренды и в соответствии с его условиями предприниматель Лебедева Е.В. арендную плату за субарендуемое помещение перечисляла ООО "ЛендЛиз".

ЗАО "ТД "Гостиный Двор" 13.03.2006 направило в адрес предпринимателя Лебедевой Е.В. претензию, в которой уведомило ее о том, что ООО "ЛендЛиз" не является собственником указанных помещений; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 по делу N А56-49512/2005 на данные помещения наложен арест.

Поскольку предприниматель Лебедева Е.В. продолжала занимать спорные помещения и не вносила арендную плату истцу, ЗАО "ТД "Гостиный Двор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "не доказано в порядке 65 Арбитражного процессуального кодекса" следует читать "не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса"

Арбитражный суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу, что истцом не доказано в порядке 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наличие договорных отношение с ответчиком.

Апелляционная инстанция также отказала в иске, указав на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно указал апелляционный суд, в момент подписания акта приема-передачи арендуемых помещений у ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях директора Буканя С.А., поскольку последний представил документы, их подтверждающие. Судебные акты по другим делам, рассмотренным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на которые ссылается истец в обоснование отсутствия у Буканя С.А. полномочий совершать сделки от имени ЗАО "ТД "Гостиный Двор", приняты после прекращения договора аренды от 07.09.2005 и подписания акта от 31.12.2005. Обязательства, вытекающие из договора N 104, прекратились у предпринимателя Лебедевой Е.В. в связи с окончанием срока его действия и возвратом предмета аренды арендодателю, поэтому отсутствуют основания для взыскания арендной платы.

Поскольку апелляционный суд установил, а истец не опроверг, что предприниматель Лебедева Е.В. в указанный в иске период вносила арендную плату ООО "ЛендЛиз", отсутствуют основания для взыскания с последнего платы за пользование названным помещением и в связи с признанием решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 по делу N А56-21167/2006 недействительным договора аренды от 26.12.2005, заключенного истцом с ООО "ЛендЛиз". Возможность автоматического продления договора от 07.09.2005, в том числе и вследствие недействительности договора от 26.12.2005, гражданским законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда суд кассационной инстанции считает законным и основанным на правильном применении норм материального права, в связи с чем оно не подлежит отмене или изменению.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "ТД "Гостиный Двор" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А56-29386/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина