Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А56-49227/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по договору субподряда не удовлетворен, поскольку истец, при обнаружении не учтенных работ и в связи с этим проведении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости, не сообщил об этом заказчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2007 г. N А56-49227/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Тракт" Симоновой А.В. (доверенность от 01.08.06), от ОАО "Мостостроительный отряд N 19" Потанькина М.Г. (доверенность от 09.01.07), Шантилова В.Ф. (доверенность от 16.01.07),

рассмотрев 13.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.07 по делу N А56-49227/2006 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - ООО "Тракт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" (далее - ОАО "Мостостроительный отряд N 19") о взыскании 1 466 309 руб. 24 коп. задолженности, составляющей стоимость дополнительных работ по договору субподряда от 05.06.03 N 31 С/ЕБРР.

Решением от 27.02.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Тракт" просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ООО "Тракт" уведомило ОАО "Мостостроительный отряд N 19" о необходимости проведения дополнительных работ письмом от 12.05.04 N 159, однако суд не дал оценки данному обстоятельству. Истец указал на то, что он приступил к выполнению дополнительных работ только после согласования изменения проектных отметок с представителем технического надзора заказчика и проектной организацией.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мостостроительный отряд N 19" просит оставить решение без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Тракт" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Мостостроительный отряд N 19" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.03 ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (генподрядчик) и ООО "Тракт" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 31 С/ЕБРР. В соответствии с условиями названного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса специализированных земляных и дорожных работ на строительство участка транспортного обхода Санкт-Петербурга по Лоту 2 "Первая очередь строительства участка ПК-523-ПК-554". Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется в соответствии с ведомостью объемов работ и составляет в текущих ценах 5 639 098 долларов США.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат общая стоимость работ (с учетом дополнительных работ) составила 198 696,46 доллара США.

ОАО "Мостостроительный отряд N 19" также представило в материалы дела подписанные справки и акт за тот же период (с 21.09.05 по 29.09.05) на сумму 147 313 долларов США.

Поскольку ответчик не оплатил дополнительные работы, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на то, что подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 3 указанной статьи Кодекса.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 указанного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что стороны по договору необходимость дополнительных работ, их объем и стоимость не согласовывали.

Довод ООО " Тракт" о том, что арбитражный суд не применил подлежащую применению норму материального права - пункт 4 статьи 743 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с названной правовой нормой подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств, подтверждающих необходимость немедленных действий в интересах заказчика, истец суду не представлял.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на уведомление ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ не является основанием для взыскания с последнего их стоимости. Пункт З статьи 743 ГК РФ обязывает подрядчика приостановить работы, однако истец данной обязанности не исполнил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств и правильного применения норм материального права принял законный судебный акт.

Кассационная жалоба ООО "Тракт" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.07 по делу N А56-49227/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина