Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-21045/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-21045/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямова М.З, судей Батршиной Ю.А, Кривцовой О.Ю, при секретаре Кадыровой К.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Мусина Д.Ю. к Крыжановской Е.Ю, Крыжановскому Н.К. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, по апелляционной жалобе Розенберг И.Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З, УСТАНОВИЛА:

Мусин Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что он 10.09.1998 по договору купли-продажи приобрел у Асанбаева Е.Т. 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. При регистрации в Управлении Росреестра по РБ выяснилось, что ? долей в указанном имуществе оформлено на ответчиков Крыжановских, в связи с чем в регистрации права истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд для разрешения вопроса об определении долей в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. 304 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Мусин Д.Ю. просит суд определить его долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес размере 1/3 доли, прекратив право собственности ответчиков на 1/12 доли.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года постановлено:

"Признать отсутствующим право собственности Крыжановской Е. Ю, К.Н.К. на 1/24 долю за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.".

Не согласившись с решением суда, Розенберг И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что второй ответчик не был уведомлён, за него письма получают другие люди. Размер доли определен квадратными метрами, сложился порядок пользования домом с 1984 года. Нет оснований для уменьшения доли. Мусин двадцать лет знал, чем пользуется.

Представитель Мусина Д.Ю. - Брюханова С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что правопредшественнику спорного имущества Ткачеву Т.Г. на день его смерти принадлежало 2/3 доли жилого дома по адресу: адрес, а при выдаче нотариусом Багамановой Х.С. к имуществу Ткачева Т.Г. свидетельства о праве собственности пережившей супруге и свидетельства о праве наследство данное обстоятельство и при регистрации права в ГПУ БТИ РБ не было учтено, законных оснований для регистрации за Ткачевой М.Д. и всех ее правопреемников, в том числе ответчиков Крыжановских на ? доли жилого дома и земельного участка не имелось, а имелись основания для регистрации права на 2/3 доли, пришел к выводу о том, что у ответчиков право собственности на 1/12 долю данного имущества отсутствует, принимая во внимание при этом, что равные доли Крыжановских в отношении спорного жилого дома и земельного участка, право собственности в отношении каждого ответчика является отсутствующим в размере 1/24 доли.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, решением N... от дата Октябрьского Городского Совета депутатов трудящихся на основании решения исполкома Октябрьского Городского Совета депутатов трудящихся от дата Ткачеву Т.Г. предоставлен в бессрочное пользование под строительство жилого дома на праве личной собственности земельный участок под N N... по ул. адрес.

По договору купли-продажи дома от 07.05.1959 Ткачевым Т.Г. 1/3 доля жилого дома по адресу: адрес продана Захарову В.П.

Решением народного суда 2 участка г. Октябрьского БАССР от дата земельный участок по адресу: адрес. Октябрьского разделен между Захаровым и Ткачевым.

Решением Исполнительного комитета Октябрьского Городского Совета депутатов трудящихся от дата N... адрес переименована на адрес, смена номерных знаков и названий улиц в домах частного фонда решено произвести силами индивидуальных домовладельцев.

Из технического паспорта по состоянию на дата жилой дом по адресу: адрес возведен в 1951 г.

дата З.В.П. 1/3 доля жилого дома по адресу: адрес продана Х.Л.М, что подтверждается договором купли-продажи от дата.

дата Х.Л.М. подарила 1/3 долю жилого дома по адресу: адрес своей дочери С.Г.М, что подтверждается договором дарения от дата.

дата С.Г.М. (Асанбаева) Г.М. умерла, после ее смерти А.Е.Т. принял наследство в виде 1/3 доли жилого дома по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата.

дата А.Е.Т. продал 1/3 доли жилого дома по адресу: адрес истцу Мусину Д.Ю. Договор зарегистрирован в установленном в период его заключения порядке в ГУП БТИ РБ 14.09.1994.

После отчуждения Т.Т.Г. 1/3 доли жилого дома, его доля уменьшались до 2/3.

В суде первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: адрес принадлежал на праве собственности Т.Т.Г. на основании решения N... от дата Октябрьского Городского Совета депутатов трудящихся. На указанном земельном участке Т.Т.Г. в 1951 году возведен жилой дом, по договору от дата Т.Т.Г. 1/3 доля жилого дома и земельного участка продана З.В.П.

дата Т.Т.Г. умер. После его смерти нотариусом Б.Х.С. дата в отношении спорного жилого дома выдано жене наследодателя Т.М.Д. свидетельство от о праве собственности на ? долю в общем совместно имуществе супругов, а также свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю данного домовладения.

Т.М.Д. право собственности на ? доли зарегистрировано в установленном в период его заключения порядке в ГУП БТИ РБ.

Таким образом, на имя Т.М.Д. зарегистрировано право собственности на долю, превышающую долю наследодателя.

Впоследствии, по договору дарения от дата Т.М.Д. ? доли жилого дома подарены сыновьям Т.А.Т. и Т.Ю.Т. в равных долях, договор дарения зарегистрирован в ГУП БТИ РБ дата.

дата Т.А.Т. умер, после его смерти наследство принял Т.Ю.Т. в виде 3/8 спорного жилого дома, о чем выдано свидетельство о праве на наследство от дата, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ дата (л.д. 17-18).

В связи с данными обстоятельства, с дата на имя Т.Ю.Т. зарегистрировано право собственности на ? доли жилого дома по адресу: адрес.

По договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от дата Т.Ю.Т. продал земельный участок площадью 439 кв.м. с кадастровым номером N... и ? доли спорного жилого дома К.Н.К. и Крыжановской Е.Ю. Согласно указанному договору земельный участок принадлежит Т.Ю.Т. на основании Постановления администрации адрес РБ от дата N...

По договору дарения от дата Крыжановская Е.Ю. подарила 1/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок К.П.Ф, переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ дата, о чем в договоре имеются отметки.

дата К.П.Ф. умер, после его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась мать Крыжановская Е.Ю. Наследственное дело окончено ввиду отсутствия наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2021 в отношении жилого дома с кадастровым номером N... по адресу: адрес на имя К.Н.К. зарегистрировано право собственности от дата на 3/16 доли, на имя Крыжановской Е.Ю. зарегистрировано право собственности от дата на 7/16 доли, от дата - на 1/8 долю, что в общей сложности составляет 3/4 доли данного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию.

Принимая во внимание, что истец является владеющим собственником 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение, за ответчиками зарегистрировано в ЕГРН право собственности в совокупности на 3/4 доли в праве, сумма долей истца и ответчиков (1/3 + 3/4 = 1, 1/12) составляет более 1, право собственности истца является ранее возникшим по отношению к правам ответчикам и является юридически действительным независимо от государственной регистрации в ЕГРН, превышение размера долей ответчиков препятствует истцу в государственной регистрации 1/3 доли в праве на спорное недвижимое имущество, судебная коллегия полагает, что избранный способ защиты права соответствует характеру правоотношений, возникших между сторонами, и влечёт восстановление нарушенного права истца.

Право собственности на Ткачева Ю.Т. на земельный участок площадью 439 кв.м. с кадастровым номером адрес по адресу: адрес зарегистрировано на основании постановления администрации адрес N... от дата.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

На момент предоставления спорного земельного участка Мусин Д.Ю. и Ткачев Ю.Т. являлись общедолевыми сособственниками жилого дома, расположенного на земельном участке, а следовательно, имели право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность.

Статья 36 ЗК РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был приобретен одним из сособственников жилого дома Ткачевым Ю.Т. в единоличную собственность.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 56-КГ15-10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Крыжановского Н.К. без надлежащего извещения, опровергаются наличием в материалах дела уведомления и конверта почтового отправления (л.д. 182, 185), согласно которому повестка была своевременно направлена ответчику по адресу его регистрации и проживания, которая по месту регистрации вручена, а по месту жительства, не вручена, в связи с истечением срока хранения, судебное извещение выслано обратно отправителю. Таким образом, судебное извещение было вручено ответчику, по месту регистрации, но не было вручено ответчику по месту жительства по причинам, которые зависели от самого Крыжановского Н.К.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: адрес вручено адресату, а по адресу: адрес, возвратилось в адрес с почтовой отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, обязанность суда первой инстанции по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы, что размер доли определен квадратными метрами, сложился порядок пользования домом с 1984 года, о чем истцу было известно, не влечет отмену решения суда, поскольку в настоящем деле целью заявленного иска было приведение общего размера долей в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим положением дел для последующей государственной регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности на недвижимое имущество, вопросы о выделе доли в натуре и определения порядка пользования жилым помещением не рассматривались.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, допущенных при принятии иска, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку характер допущенных судом первой инстанции нарушений не мог привести к неправильному разрешению спора.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розенберг И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.