Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А66-720/2007 Заявление ГУП о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налога за счет денежных средств должника на счетах в банках удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о том, что с момента открытия в отношении Предприятия конкурсного производства Инспекция не вправе производить взыскание с него налогов в бесспорном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А66-720/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 03.2007 по делу N А66-720/2007 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Удомельское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 18.12.2006 N 9553 о взыскании налога за счет денежных средств должника.

Решением суда от 05.03.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением пунктов 8, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25).

Податель кассационной жалобы полагает, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Инспекция вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2005 по делу N А66-2150/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лабынин Владимир Константинович (л.д. 11).

Инспекция направила Предприятию требование N 213608 об уплате до 23.11.2006 налогов в общей сумме 212 135 руб. (л.д. 7).

В связи с неисполнением Предприятием данного требования в установленный срок Инспекция вынесла решение от 18.12.2006 N 9553 о взыскании 212 135 руб. налога за счет денежных средств должника на счетах в банках в порядке статьи 46 НК РФ (л.д. 6).

Считая решение Инспекции незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, поскольку оно противоречит пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а реализация такого решения влечет нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренной названным Законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем кассационной жалобы и должником, что взыскиваемая Инспекцией задолженность по обязательным платежам произведена по налогам, срок уплаты которых наступил после открытия конкурсного производства в отношении Предприятия.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что взыскание текущих обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, осуществляется вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Между тем, Инспекцией не учтены специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 25, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что с момента открытия в отношении общества конкурсного производства Инспекция не вправе производить взыскание с Предприятия налогов в бесспорном порядке.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение Инспекции от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда, принятого по делу об оспаривании ненормативного акта. Поскольку при подаче кассационной жалобы Инспекция не уплатила в доход федерального бюджета предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ 1000 руб. государственной пошлины, а жалоба оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-720/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по тверской области в доход Федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова