Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г. N А52-247/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как ООО извещало ответчика об окончании работ и необходимости произвести их приемку в соответствии с направленным заказчику актом, однако ответчик немотивированно отказался от подписания данного акта, претензии к качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялись

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2007 г. N А52-247/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Великолукское проектно-строительное бюро" Власенковой В.Г. (доверенность от 01.06.07),

рассмотрев 20.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукское проектно-строительное бюро" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.07 по делу N А52-247/2007 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукское проектно-строительное бюро" (далее - ООО "Великолукское ПСБ") о взыскании 36 649 руб. 02 коп., в том числе 35 700 руб. задолженности по договору подряда от 16.10.06 и 949 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.03.07 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Великолукское ПСБ" в пользу ООО "Комфорт" взыскано 36 605 руб. 93 коп. основного долга и 905 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Великолукское ПСБ" просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все обязательства перед ООО "Комфорт" ООО "Великолукское ПСБ" выполнило.

В жалобе указывается также на то, что расчет задолженности произведен истцом неправильно, поскольку расценки, согласованные в смете, превышают федеральные единичные расценки на строительные работы, поэтому акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комфорт" просит оставить в силе решение арбитражного суда, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Великолукское ПСБ" поддержал доводы жалобы.

ООО "Комфорт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.06 ООО "Комфорт" (подрядчик) и ООО "Великолукское ПСБ" (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт ГРС N 1 г. Великие Луки (зал редуцирования), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его Срок выполнения работ с 16.10.06 по 31.10.06 (пункт 1.3 договора).

Договором (пункт 3.1) стороны согласовали цену работы - 39 530 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Заказчик обязан оплатить работу в течение 10 дней с момента приемки результатов работы.

Поскольку заказчик не исполнил обязательства по оплате работ по договору, ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, арбитражный суд исходил из положений статьи 309, 310, 395, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик исполнил обязательства по договору подряда от 16.10.06 в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.10.06 N 4, подписанным подрядчиком. Заказчик от подписания акта отказался. Претензии к качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Комфорт" извещало ответчика об окончании работ и необходимости произвести их приемку в соответствии с направленным заказчику актом, однако ООО "Великолукское ПСБ" немотивированно отказалось от подписания данного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал указанный акт сдачи-приемки выполненных работ надлежащим доказательством факта выполнения работ.

По смыслу пункта первого статьи 702 ГК РФ обязанность оплатить выполненные работы возникает у заказчика после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Довод ООО "Великолукское ПСБ" о необоснованном завышении подрядчиком расценок на выполненные работы, неправомерен и не может быть принят судом кассационной инстанции.

Как предусмотрено статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнения работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали твердую цену работы, что подтверждено сметой, утвержденной ответчиком. Стоимость выполненных работ, указанная в акте приемки от 28.10.06 N 4, не превышает согласованную сторонами цену.

В связи с этим арбитражный суд, принимая во внимание представленные доказательства и с учетом того, что иск по праву и по размеру ответчиком не оспорен, правомерно взыскал с ООО "Великолукское ПСБ" задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о внесении им наличных денежных средств в кассу истца неправомерен, поскольку условиями договора (пункт 3.3) предусмотрена безналичная форма расчетов по договору.

Доказательства, на которые ООО "Великолукское ПСБ" сослалось в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они не представлялись суду первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Как предусмотрено частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Данные требования процессуального закона ответчиком не исполнены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемый судебный акт считает законным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.07 по делу N А52-247/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукское проектно-строительное бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина