Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г. N А42-7990/2006 Кассационная жалоба Управления об отмене определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, поскольку, судом установлено, что Управление к указанному сроку не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере, из материалов дела не следует, что заявитель обращался в суд в защиту государственных или общественных интересов, а само по себе наличие статуса государственного органа не освобождает Управление от уплаты государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2007 г. N А42-7990/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 20.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.07 по делу N А42-7990/2006 (судья Горбачева О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.07 (судья Дмитриевская Л.Е.) удовлетворены исковые требования Администрации ЗАТО г. Заозерска Мурманской области (далее - Администрация) к Территориальному управлению в Мурманской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Управление) о признании незаконным, не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 11.01.01 N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам", пункта 6 представления от 13.10.06 N 49-02-15/245/2327 в части обязания Администрации возместить и перечислить в доход федерального бюджета неправомерно использованные денежные средства в сумме 33 842 461 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.04.07 апелляционная жалоба Управления оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере и предложено в срок до 04.05.07 представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.07 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом установлено, что заявитель к указанному сроку не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В обоснование жалобы ее податель сослался на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и полагает, то освобожден от уплаты государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Невыполнение названного требования является в силу статьи 263 АПК РФ основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом; само по себе наличие статуса государственного органа не освобождает его от уплаты государственной пошлины.

Поскольку из материалов дела не следует, что Управление обращалось в арбитражный суд в защиту государственных или общественных интересов на основании полномочий, предоставленных ему федеральным законом, апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив Управлению представить доказательства уплаты им государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения и предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.07 по делу N А42-7990/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина