Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А26-8524/2006 Дело по иску Отдела к ООО о взыскании задолженности по договору, возникшей в результате неуплаты ответчиком суммы НДС, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, является ли Отдел плательщиком НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А26-8524/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2006 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Мельникова Н.А.) по делу N А26-8524/2006,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Петрозаводска (далее - ОВД) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Данко" (далее-Общество) о взыскании 103 895 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.06.2003, возникшей в результате неуплаты ответчиком суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с августа 2003 по декабрь 2004 года, а также 17 455 руб. 20 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 19.04.2005 по 31.10.2006.

Решением от 21.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2007 решение от 21.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОВД просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.06.2003 N 20370, по которому ОВД обязуется организовать доставку, сопровождение и охрану ценного груза Общества, а Общество обязуется оплатить предоставленные услуги.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Общество сверх определенной цены за услуги уплачивает НДС в размере 20 %.

В дополнительном соглашении от 01.07.2003 стороны согласовали новую редакцию пункта 3.1 договора, в которой отсутствует указание на оплату НДС.

В заключенном 01.08.2004 дополнительном соглашении стороны вновь согласовали пункт 3.1 договора в измененной редакции, при этом указание на оплату НДС в нем также отсутствует.

Письмом от 19.04.2005 ОВД сообщило Обществу, что на сумму, составляющую цену услуг, определенную договором от 01.06.2003 N 20370 и оплаченную Обществом, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации подлежит начислению НДС. ОВД были выставлены счета от 19.04.2005 на оплату суммы НДС.

Поскольку Общество отказалось оплачивать выставленные счета, ОВД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Общество полностью выполнило обязательства по договору от 01.06.2003 N 20370 с учетом дополнительных соглашений, поскольку в отсутствие в указанный период в пункте 3.1 договора и в выставленных счетах-фактурах специального указания на НДС означает согласование сторонами цены договора и, тем самым, включение в нее НДС, а последующее предъявление НДС ко взысканию является изменением цены договора.

Вместе с тем, в силу налогового законодательства согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму НДС. Вывод же суда о включении НДС за период с августа 2003 по декабрь 2004 года в цену договора не соответствует материалам дела. В счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации), выставление счетов-фактур без выделения соответствующих сумм налога производится в случае реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 названного Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика, при этом на упомянутых документах делается соответствующая надпись или ставится штамп с указанием на отсутствие НДС (пункт 5 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Обстоятельств, связанных с тем, является ли в Данном случае ОВО плательщиком НДС, суд не выяснял. Заключение ревизионного органа, послужившего, исходя из материалов дела, основанием для уплаты ОВО в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость по данному договору и его последующего обращения в суд к Обществу с соответствующим иском, в деле отсутствует.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела, сопоставив их с представленными доказательствами и в соответствии с установленным разрешить спор по праву.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А26-8524/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева