Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А26-9078/2006 Заявление Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и с нарушением лицензионных требований удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что Предприниматель оказывал платные услуги, относящиеся к косметологическим услугам, не имея разрешения на данный вид деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А26-9078/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 21.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баташовой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2007 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А26-9078/2006 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баташовой Татьяны Владимировны к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации oб административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.01.2007 требование Управления удовлетворено. Предприниматель Баташова Т.В. привлечена к административной ответственности по части 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафных санкций в размере 4500 руб. и 3500 руб. соответственно.

В кассационной жалобе Баташова Т.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, а удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, в ее действиях отсутствует состав вмененных ей правонарушений, кроме того, Управлением были допущены нарушения требований КоАП РФ при проведении проверки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и места судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Баташова Т.В. осуществляет деятельность на основании лицензии (серия Г 010707, регистрационный номер 27-03) от 28.02.2003, выданной Министерством здравоохранения Республики Карелия.

Из лицензии следует, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются:

- осуществление медицинской деятельности на дому у пациентов;

- разрешение отпуска процедур на аппаратах "Узор" и "Лазурь";

- осуществление приема пациентов по назначению лечащих врачей ЛПУ;

- обеспечение преемственности с лечащими врачами;

- обеспечение ведения медицинской документации и статистических форм.

В связи с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от 19.11.2006 N 03.1/6044и должностными лицами Управления была проведена внеплановая проверка соблюдения Баташовой Т.В. лицензионных требований и условий по месту осуществления предпринимательской деятельности - г. Костомукша, ул. Первомайская, д. 4, кв. 17.

По результатам проверки 08.12.2006 составлен акт, в котором отражены допущенные предпринимателем нарушения законодательства при осуществлении медицинской деятельности.

08.12.2006 в отношении Баташовой Т.В. составлен протокол об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из доказанности совершения Баташовой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно положениям пункта 96 части 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 4 части 2 статьи 17 Закона N 128-ФЗ установлено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности как медицинская деятельность.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 N 499 медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.07.2002 N 238 утверждена Номенклатура работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи (далее - Номенклатура), в которую включены работы и услуги по косметологии (терапевтическая, хирургическая) - раздел 06.027.

В силу общих положений Номенклатуры целью разработки и внедрения Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении является обеспечение единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации, включая протоколы ведения больных, методики выполнения сложных и комплексных медицинских услуг, лицензионные требования и условия, табель оснащения медицинских учреждений.

Согласно разделу А Номенклатуры прокол мочек ушей (код ПМУ 21.01.008) и пирсинг (код ПМУ 21.01.010) относятся к простым медицинским услугам. Таким образом, услуги по проколу мочек ушей, пирсингу относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.

Суды обеих инстанций дали надлежащую оценку материалам дела и сделали обоснованный вывод о том, что Баташова Т.В. оказывала услуги по прокалыванию мочек ушей не имея разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

Выводы судов о наличии в действиях Баташовой Т.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд кассационной инстанции также считает правильным.

В силу пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании соответствующих помещений;

б) наличие соответствующих организационно-технических условий и материально- технического оснащения, включая оборудование, инструменты, транспорт и документацию, обеспечивающих использование медицинских технологий, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития;

в) наличие и содержание в работоспособном состоянии средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации и пожаротушения), противопожарного водоснабжения и необходимого для ликвидации пожара расчетного запаса специальных средств, а также наличие плана действий персонала на случай пожара.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Баташова Т.В., занимается медицинской деятельностью с нарушением лицензионных требований и условий, установленных подпунктами "а", "б", "в" пункта 4 Положения, а именно: отсутствует документ, подтверждающий право на законное использование помещения, не представлен документ о переводе жилого помещения в нежилое; неполнота сведений паспортов на физиотерапевтическую аппаратуру; отсутствие актов обследований этой аппаратуры; непредставление документа, подтверждающего замер сопротивления контура электрической изоляции; отсутствие лицензии у лица, обслуживающего аппаратуру; отсутствие заключения Госпожнадзора о возможности соблюдения правил пожарной безопасности при осуществлении медицинской деятельности.

Утверждение Баташовой Т.В. о нарушении ст. 27.8 КоАП РФ судами отклонено правомерно.

Доводы жалобы о том, что Положение о лицензировании медицинской деятельности от 04.07.2002 N 499 утратило силу на момент вынесения решения от 29.01.2007 не принимаются судом кассационной инстанции поскольку в силу пункта 1 статьи 1.7 лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

На момент проведения проверки 08.12.2006 Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 N 499, действовало, а утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 29.01.2007, в "Российской газете" - 31.01.2007).

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Требования о наличии и содержание в работоспособном состоянии средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации и пожаротушения), противопожарного водоснабжения и необходимого для ликвидации пожара расчетного запаса специальных средств, а также наличие плана действий персонала на случай пожара исключены из Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, однако это не исключает привлечения предпринимателя к ответственности по подпунктам "а" и "б" пункта 4 Положения.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А26-9078/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баташовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Тарасюк И.М. Кустов А.А.

Соснина О.Г.