Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А21-5998/2006 Заявление Отдела о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается реализация товара без маркировки знаком соответствия, а наличие декларации о соответствии, имеющей равную юридическую силу с сертификатом соответствия, не освобождает изготовителя и продавца от обязанности маркировать реализуемый товар знаком соответствия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2007 г. N А21-5998/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2006 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А21-5998/2006,

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области (далее - Отдел милиции) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-торг" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.11.2006 заявление Отдела милиции удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения - ковра торговой марки "Ragotex N.V." производства Королевства Бельгия, модель "Beluchi", размер 200x290 см стоимостью 12 500 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 решение от 20.11.2006 отменено, в удовлетворении заявления Отдела милиции отказано.

В кассационной жалобе Отдел милиции просит постановление от 20.03.2007 отменить полностью, а решение от 20.11.2006 изменить только в части конфискации предметов административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- реализуемые Обществом ковры в обязательном порядке подлежат маркировке знаком соответствия;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реализации Обществом ковров без маркировки знаком соответствия опровергается материалами дела, а потому конфискации подлежали все ковры, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 27.09.2006.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Сотрудниками Отдела милиции 27.09.2006 проведена проверочная покупка в магазине "Ковер-самолет", в ходе которой Обществом был реализован один ковер торговой марки "Ragotex N.V." производства Королевства Бельгия, модель "Beluchi", размер 200x290 см стоимостью 12 500 руб., не маркированный знаком соответствия, предусмотренным Государственным стандартом Российской Федерации N Р 50460-92 "Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования. ГОСТ 50460-92", утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.12.1992 N 1570 (далее - ГОСТ 50460-92).

Отделом милиции 27.09.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 005304, в котором указано, что в нарушение части 2 статьи 19.19 КоАП РФ Обществом осуществлялась реализация сертифицированной продукции без маркировки знаком соответствия ГОСТ 50460-92, а именно: ковров тканных крутковых жаккардовых из вискозных волокон и нитей, изготовитель "Ragotex N.V." производства Королевства Бельгия, модель "Beluchi" в количестве 21 штук; ковров тканных крутковых жаккардовых шерстяных и аксминтерских из полипропиленовых волокон и нитей, изготовитель "Osta carpets N.V." производства Королевства Бельгия, модель "Kabir" в количестве 2 штук; модель "Diamond" в количестве 2 штук.

Протоколом от 27.09.2006 Отделом милиции оформлено изъятие ковров в количестве 25 штук, указанных в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2006 N 005304.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Отдел милиции 29.09.2006 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Отдела милиции, суд первой инстанции в решении от 20.11.2006 пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Кроме того, суд обязал Отдел милиции возвратить Обществу товар, перечисленный в протоколе изъятия вещей и документов от 27.09.2006, кроме ковра торговой марки "Ragotex N.V." производства Королевства Бельгия, модель "Beluchi", размер 200x290 см по цене 12 500 руб., являющегося предметом административного правонарушения и конфискованного на основании названного решения суда.

Отменяя решение от 20.11.2006, апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими материалам дела, указав в постановлении от 20.03.2007 на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. В обоснование данного вывода апелляционный суд сослался на отсутствие установленного нормативно-правовыми актами требования о маркировке ковров знаком соответствия, поскольку статьей 22 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено добровольное применение знака соответствия национальному стандарту, а постановление Правительства Российской Федерации от 17.05.1997 N 601 "О маркировании товаров (работ, услуг) и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок", предусматривающее маркировку товаров и продукции, подлежащих обязательной сертификации, знаками соответствия, отменено постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 N 82.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда от 20.03.2007 подлежащим отмене, а решение от 20.11.2006 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 22 Закона N 184-ФЗ объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации. Применение знака соответствия национальному стандарту осуществляется заявителем на добровольной основе любым удобным для заявителя способом в порядке, установленном национальным органом по стандартизации.

Однако пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления Закона N 184-ФЗ в силу и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Поскольку реализуемые Обществом ковры предназначены для использования в жилых и производственных помещениях, а отраженные в протоколе 27.09.2006 N 005304 нарушения могут представлять опасность для жизни и здоровья граждан, требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в данном случае подлежат обязательному исполнению.

Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, обязательной сертификации подлежат ковры и ковровые изделия, дорожки напольные (кроме товаров, соответствие которых может быть подтверждено декларацией о соответствии).

Перечнем продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766, декларированию соответствия подлежат ковры и изделия ковровые, дорожки напольные.

Пунктом 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 10.05.2000 N 26 (далее - Правила по проведению сертификации), предусмотрено, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию и продукцию, соответствие которой подтверждено зарегистрированной в установленном порядке декларацией о соответствии, знаком соответствия в порядке, установленном правилами системы сертификации.

Согласно пункту 4.6 Правил по проведению сертификации знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Из пункта 2 ГОСТ 50460-92 также следует, что на продукцию, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, наносится графическое изображение знака соответствия.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с документами, в том числе, с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) в виде административного штрафа от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, у Общества имелись декларации о соответствии на реализуемый им товар (л.д. 21, 22), согласно которым организацией, принявшей декларацию о соответствии, является общество с ограниченной ответственностью "Дионис-торг".

Однако в силу вышеприведенных норм наличие декларации о соответствии, имеющей равную юридическую силу с сертификатом соответствия, не освобождает изготовителя и продавца от обязанности маркировать реализуемый товар знаком соответствия.

Материалами настоящего дела подтверждается реализация Обществом одного ковра без маркировки знаком соответствия ГОСТ Р 50460-92.

Кроме того, Обществом также не была предоставлена и надлежащим образом маркированная упаковка от товара.

Поскольку реализуемый товар (ковер торговой марки "Ragotex N.V." производства Королевства Бельгия, модель "Beluchi", размер 200x290 см стоимостью 12 500 руб.) не имел знака соответствия, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается, что Обществом осуществлялась реализация всех ковров, указанных в протоколе изъятия от 27.09.2006, суд первой инстанции правильно принял решение о конфискации только названного ковра, являющегося предметом административного правонарушения, а остальной товар, перечисленный в указанном протоколе изъятия, обязал Отдел милиции возвратить Обществу.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А21-5998/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2006 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова