Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г. N А21-9667/2005 Иск Гражданина к ответчикам о признании недействительными решений общих собраний участников Общества, регистрации изменений в устав Общества, сделки купли-продажи комплекса станций, а также об обязании ЗАО возвратить недвижимое имущество удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, поскольку регистрация прибывших Участников Общества не проводилась, то участие истца в данном собрании не установлено, а решения собрания не имеют юридической силы как принятые в отсутствие кворума лицами, не имеющими права голосовать вследствие отсутствия регистрации Участников Общества, прибывших на собрание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2007 г. N А21-9667/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2009 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии Жемайтиса Геннадия Юстиниановича (паспорт 27 04 993214), от закрытого акционерного общества "Навигатор Ойл" Казаченко О.В. (доверенность от 15.11.2005),

от Маточкина Г.Ю. представителя Левченко В.И. (доверенность от 26.12.2006), рассмотрев 27.06.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жемайтиса Геннадия Юстинасовича, Логунова Олега Валентиновича, закрытого акционерного общества "Навигатор Ойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А21-9667/2005 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Маточкин Геннадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Жемайтису Геннадию Юстинасовичу, Логунову Олегу Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Тайм" (далее - ООО "Максимум Тайм"), закрытому акционерному обществу "Навигатор Ойл" (далее - ЗАО "Навигатор Ойл"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 8) о признании недействительными:

- решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "МДБиР" (далее - Общество) от 10.11.2004 (протокол N 5) и от 07.12.2004 (протокол N 6);

- регистрации изменений в устав Общества, произведенной Инспекцией N 8, а также записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) от 23.12.2004 N 204390085862;

- сделки купли-продажи комплекса автозаправочной станции и станции технического обслуживания, заключенной 02.12.2004 между Обществом и ЗАО "Навигатор Ойл", а также передаточного акта от 02.12.2004.

Кроме того, истец просит обязать ЗАО "Навигатор Ойл" возвратить в собственность Общества переданное по акту от 02.12.2004 недвижимое имущество.

Определением от 06.04.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество.

Определением от 22.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий банк "БИН" (открытое акционерное общество).

Решением от 29.12.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение от 29.12.2006 отменено. Суд удовлетворил требования Маточкина Г.Ю. о признании недействительными: решений общих собраний участников Общества от 10.11.2004 (протокол N 5) и от 07.12.2004 (протокол N 6); регистрации изменений в устав Общества, произведенной Инспекцией N 8, а также записи в Реестре от 23.12.2004 N 204390085862; сделки купли-продажи комплекса автозаправочной станции и станции технического обслуживания, заключенной 02.12.2004 между Обществом и ЗАО "Навигатор Ойл". Кроме того, суд применил двустороннюю реституцию, обязав ЗАО "Навигатор Ойл" возвратить Обществу полученные по сделке нежилые помещения, а Общество возвратить ЗАО "Навигатор Ойл" денежные средства в сумме 4 432 080 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Жемайтис Г.Ю. и Логунов О.В. просят отменить постановление и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие у Маточкина Г.Ю. права на иск.

ЗАО "Навигатор Ойл" в кассационной жалобе указывает на надлежащее уведомление истца о проведении общего собрания участников Общества от 10.11.2004, а также на пропуск истцом двухмесячного срока для его обжалования. Кроме того, податель жалобы считает себя добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

В отзыве на кассационные жалобы Маточкин Г.Ю. просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании Жемайтис Г.Ю. и ЗАО "Навигатор Ойл" поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Маточкина Г.Ю. с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент создания Общества его участниками являлись Жемайтис Г.Ю. и Логунов О.В., каждому принадлежало по 50% уставного капитала.

Логунов О.В. по договорам купли-продажи от 22.01.2001 продал 15% уставного капитала Жемайтису Г.Ю. и 20% - Маточкину Г.Ю. На момент заключения данных сделок генеральным директором Общества являлся Жемайтис Г.Ю.

Решением общего собрания участников Общества от 22.01.2001, в котором принимал участие и Жемайтис Г.Ю., ему как генеральному директору Общества поручено совершить все необходимые действия для внесения изменений в учредительные документы Общества в связи с изменением состава участников, а также размера и номинальной стоимости долей участников.

Указанные изменения зарегистрированы в установленном порядке 08.02.2001 (том 2, л.д. 91).

Действия генерального директора, направленные на внесение изменений в учредительные документы Общества свидетельствуют о том, что Общество в его лице было уведомлено о состоявшейся уступке Логуновым О.В. принадлежащей ему части доли в уставном капитале Маточкину Г.Ю., в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что Маточкин Г.Ю. приобрел права и обязанности участника общества являются правильными, а доводы кассационной жалобы Жемайтиса Г.Ю. и Логунова О.В. в данной части - несостоятельными.

Таким образом, на момент проведения оспариваемых собраний участниками Общества являлись Маточкин Г.Ю. (20%), Жемайтис Г.Ю. (65%) и Логунов О.В. (15 %).

Жемайтис Г.Ю. является и единственным учредителем ЗАО "Навигатор Ойл" созданного 28.10.2004.

На общем собрании участников Общества от 10.11.2004 принято решение об отчуждении в пользу ЗАО "Навигатор Ойл" принадлежащего Обществу недвижимого имущества - автозаправочной станции и станции технического обслуживания, расположенных по адресу: город Калининград, ул. Габайдулина, дом 56. Согласно представленному в материалы дела протоколу N 5 общего собрания участников Общества от 10.11.2004, в нем приняли участие Жемайтис Г.Ю. и Логунов О.В., которые голосовали единогласно по вопросу повестки дня (том 1, л.д. 12). При этом в протоколе указано, что Маточкин Г.Ю. надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения собрания, однако от явки уклонился.

Маточкин Г.Ю. отрицает факт уведомления о проведении собрания 10.11.2004. Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец указывает, что в повестке дня оспариваемого собрания решался вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу о нарушении установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества от 10.11.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Истцом представлены доказательства того, что оспариваемым собранием одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность. Этот факт ответчиками по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Из протокола общего собрания от 10.11.2004 следует, что в нарушение Закона Жемайтис Г.Ю., являясь лицом, заинтересованном в совершении сделки, голосовал по вопросу ее одобрения.

С учетом допущенных нарушений при проведении общего собрания участников Общества от 10.11.2004, а также того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, суд апелляционной инстанции правомерно признал обжалуемое решение недействительным.

Общим собранием участников Общества от 07.12.2004 принято решение о продаже Жемайтисом Г.Ю., Логуновым О.В. и Маточкиным Г.Ю. принадлежащих им долей в уставном капитале Общества ООО "Максимум Тайм". Этим же собранием принято решение считать ООО "Максимум Тайм" единственным участником Общества с 07.12.2004 со 100% долей в уставном капитале, утверждены изменения в учредительные документы Общества, генеральному директору Жемайтису Г.Ю. поручено совершить необходимые действия для регистрации в установленном порядке новой редакции учредительных документов. Согласно протоколу N 6 этого собрания, в нем приняли участие все участники Общества, которые голосовали единогласно по вопросам повестки дня.

Изменения, внесенные в учредительные документы Общества, зарегистрированы Инспекцией N 8, о чем в Реестр внесена запись от 23.12.2004 N 2043900852862.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отчуждение Маточкиным Г.Ю. принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в пользу ООО "Максимум Тайм".

Общество не представило и доказательств того, что при созыве оспариваемого собрания от 07.12.2004 были соблюдены требования Закона. Так, не имеется сведений об уведомлении участников Общества о созыве собрания, направлении им информации о повестке дня. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Между тем согласно пункту 5.8 устава Общества (в редакции от 22.01.2001) письменное уведомление о созыве собрания должно быть направлено участникам не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения, заказным письмом с уведомлением о доставке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

С учетом того, что Маточкин Г.Ю. оспаривает соответствие действительности данных протокола от 07.12.2004, достоверность протокола может быть подтверждена в установленном законом порядке - данными о регистрации участников собрания.

Протокол от 07.12.2004 не содержит сведений о регистрации участников собрания и не сопровожден какими-либо документами, содержащими названные данные. Так, в протоколе указано, кто из участников Общества присутствовал на собрании, но отсутствуют записи о том, кто прибыл для участия в нем и кто из прибывших участников был зарегистрирован для участия в собрании.

Таким образом, данные о регистрации участников собрания от 07.12.2004 отсутствуют в материалах дела, не были представлены в надлежащую инстанцию суда в качестве доказательств, которые опровергали бы доводы истца о его отсутствии на этом собрании.

Следовательно, необходимо признать, что регистрация участников Общества, прибывших на собрание 07.12.2004, не проводилась, а доводы истца о том, что он в этом собрании не участвовал, и данные протокола не соответствуют действительности, не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества, а незарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании.

На основании данных о регистрации устанавливается факт участия в собрании конкретных лиц.

Поскольку материалами дела подтверждено, что регистрация прибывших участников Общества 07.12.2004 не проводилась, то следует признать, что участие Маточкина Г.Ю. в этом собрании не установлено, а решения собрания не имеют юридической силы как принятые в отсутствие кворума лицами, не имеющими права голосовать вследствие отсутствия регистрации участников Общества, прибывших на собрание.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал недействительными решения общего собрания участников Общества от 07.12.2004, а также государственную регистрацию изменений, внесенных в устав Общества.

Кроме того, суд правильно установил, что истец является участником Общества, поскольку доказательств уступки принадлежащей ему доли в материалы дела не представлено.

ЗАО "Навигатор Ойл" в кассационной жалобе указывает на пропуск истцом установленного Законом двухмесячного срока для предъявления в суд настоящего иска.

Однако оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд не имелось. Так, не опровергнуты доводы Маточкина Г.Ю. о том, что он не участвовал в проведении собраний от 10.11.2004 и от 07.12.2004, решения которых оспаривает, а о принятии оспариваемых решений узнал 01.09.2005, получив письмо от ЗАО "Навигатор Ойл" (том 1, л.д. 49). Иск предъявлен 06.10.2005.

По итогам принятого общим собранием участников Общества решения от 10.11.2004, Общество 02.12.2004 заключило с ЗАО "Навигатор Ойл" договор купли-продажи недвижимого имущества - автозаправочной станции и станции технического обслуживания, продав указанное имущество за 4 432 080 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.03.2005 и от 22.06.2005 подтверждается факт оплаты покупателем приобретенного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Установив нарушения требований статьи 45 Закона при совершении оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции признал ее недействительной.

Постановление апелляционной инстанции в этой части также является законным и обоснованным.

Установив, что спорное имущество находится у ответчика, суд правомерно произвел двустороннюю реституцию по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А21-9667/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Жемайтиса Геннадия Юстинасовича, Логунова Олега Валентиновича и закрытого акционерного общества "Навигатор Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк