Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А21-9698/03 Иск Союза к Колхозам и ООО о признании права собственности на нежилое здание и об обязании ООО освободить вспомогательный корпус не удовлетворен, так как, в частности, в материалы дела не представлено доказательств отвода земельного участка под строительство данного здания, разрешения на строительство, принятия его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном СНиП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2007 г. N А21-9698/03

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геллиан" директора Васильева С.А. (решение единственного учредителя от 18.07.2000);

рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского областного Союза рыболовецких колхозов на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2007 по делу N А21-9698/03 (судья Мельник И.А.),

установил:

Калининградский областной союз рыболовецких колхозов "Рыбакколхозсоюз" (далее - Союз) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к рыболовецкому колхозу "Доброволец" (далее - РК "Доброволец"), рыболовецкому колхозу "За Родину" (далее - РК "За Родину"), рыболовецкому колхозу "Труженик моря" (далее - РК "Труженик моря"), рыболовецкому колхозу "Им. Матросова" (далее - РК "Им. Матросова") и рыболовецкому колхозу "Рыбак Балтики" (далее - РК "Рыбак Балтики") о признании права собственности на недвижимое имущество - вспомогательный корпус базы отдыха Балтика, общей площадью 510,7 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Лесное, ул. Взморья, д. 12.

Определением от 01.04,2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Геллиан" (далее - Общество).

Определением от 23.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Зеленоградский район (далее - Администрация).

Определением от 21.12.2005 Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать право собственности на нежилое здание - Базу отдыха, расположенное под N 12 на улице Взморья в пос. Лесной Зеленоградского района Калининградской области, общей площадью 510,7 кв.м, состоящее на техническом учете в Зеленоградском филиале федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" с 26.06.2002 с инвентарным N 1141; обязать Общество освободить вспомогательный корпус Базы отдыха, расположенный под N 12 на улице Взморья в пос. Лесной Зеленоградского района Калининградской области и передать его Союзу.

Решением от 15.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Союз просит отменить решение от 15.01.2007, ссылаясь на нарушение норм материального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Союза, Учреждения, Администрации, РК "Доброволец", РК "За Родину", РК "Труженик моря", РК "Им. Матросова", РК "Рыбак Балтики", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Калининградский областной союз рыболовецких колхозов (далее - Областной союз рыболовецких колхозов), согласно уставу, зарегистрированному решением Малого совета Ленинградского районного Совета народных депутатов от 31.05.1993 N 771, является добровольным объединением рыболовецких колхозов, имущество которого является коллективно-долевой собственностью учредителей Областного союза рыболовецких колхозов. Областной союз рыболовецких колхозов осуществляет с согласия или по прямому поручению учредителей оперативное управление указанным имуществом.

На основании акта приема-передачи основных средств от 15.06.93, Областной союз рыболовецких колхозов передал все имевшиеся на балансе основные средства вновь зарегистрированному Союзу. В состав переданного имущества вошли, в том числе, здание в поселке Лесном 1977 года постройки и вспомогательный корпус б/о в поселке Лесное, 1986 года постройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Союзом требований, суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту N 1141 от марта 1993, двухэтажное здание с мансардой 1992 года - база отдыха, вспомогательный корпус, и технического паспорта, инвентарный N 1141 от 26.06.2002, также построено в 1992 году, но существенно отличаются как по техническим характеристикам, так и по указанным в них площадям.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия регистрации его права собственности на указанное им недвижимое имущество, не представлено и доказательств наличия прав у иных лиц, привлеченных истцом в качестве соответчиков. В материалы дела не представлено доказательств отвода земельного участка под строительство данного здания, разрешения на строительство, принятия его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Строительными нормами и правилами СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.87 N 84, с последующими изменениями от 18.11.87). Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия сделки, из которой у него возникло бы право собственности на указанное им недвижимое имущество. Размер площади на строение и площади, указанной в техническом паспорте, не совпадают. Доказательств наличия права на пользование земельным участком под указанным истцом строением также не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, сто Союз был создан как добровольное объединение рыболовецких колхозов, имущество которого является коллективно-долевой собственностью учредителей данного объединения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2002 по делу N А21-961/02-С2 установлено, что по состоянию на 09.04.1999 (момент заключения договора купли-продажи вспомогательного корпуса базы отдыха с Обществом) Союз не являлся собственником спорного имущества.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Союзом спорного имущества по сделке после 09.04.1999.

Решение Правления Союза от 20.03.2001, оформленное протоколом N 3 (л.д. 13-17, т.1), и решение отчетного собрания уполномоченных Союза от 08.06.2001 - протокол N 1 (л.д. 18-25, т.1), на которые ссылается истец, не отвечают требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к сделкам с недвижимым имуществом, следовательно, данные решения сами по себе не являются основанием возникновения у Союза права собственности на спорное имущество. Более того, переход права собственности на недвижимое имущество в указанный период подлежал государственной регистрации, соответственно, без такой регистрации право собственности у Союза не могло возникнуть.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных Союзом требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2007 по делу N А21-9698/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского областного Союза рыболовецких колхозов - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева

И.Л. Грачева