Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А21-7677/2006 Дело по заявлению ОАО о признании недействительными решения и требования ИФНС о доначислении земельного налога, начислении пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд при рассмотрении спора об оспаривании решения Инспекции, в нарушение НК РФ, не оценил доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2007 г. N А21-7677/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Открытые двери Балтики" Мартынца А.В. (доверенность от 27.05.07) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Пастернак Г.Э. (доверенность от 09.01.07 N 15),

рассмотрев 14.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02 07 по делу N А21-7677/2006 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Открытые двери Балтики" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 07.12.06 N 7144 и направленного на его основании требования от 13.12.06 N 128642.

Решением от 20.02.07 суд удовлетворил заявление, признав правомерным применение Обществом при исчислении земельного налога за 2006 год налоговой ставки 0.3 %.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, Общество неправомерно исчислило к уплате за полугодие 2006 года авансовый платеж в размере 7244 руб., так как согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ а налоговая ставка 0.3 % предусмотрена подпунктом "а" пункта 5 решения городского Совета депутатов Калининграда от 19.10.05 N 346 "Об установлении на территории города Калининграда земельного налога" только в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) При этом податель жалобы указывает на то. что Общество самостоятельно при расчете налога определило налоговую ставку в размере 1,5 %, установленном для прочих земельных участков.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество, являясь собственником земельного участка общей площадью 51 105 кв.м - кадастровый номер 39:15:13-30-08:0006, 20.07.06 представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2006 года (листы дела 40-42), в котором налогоплательщик исчислил к уплате 7244 руб. авансовых платежей исходя из стоимости земельного участка в размере 1 931 769 руб. с применением налоговой ставки 1,5 %.

В ходе камеральной проверки данного расчета налоговый орган установил, что кадастровая стоимость принадлежащего Обществу земельного участка (кадастровый номер "39:15:13-30-08:006") составляет 286 962 752 руб., а налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 390 НК РФ произвел расчет авансовых платежей исходя из продажной стоимости этого участка. На этом основании решением от 07.12.06 N 7144 Инспекция доначислила Обществу 1 068 866 руб. земельного налога с применением ставки 1,5 % по сроку уплаты 31.07.05, а также 50 164,63 руб. пеней, предложив ему в срок, указанный в требовании, уплатить названные суммы недоимки и пеней. В соответствии с этим решением Обществу направлено требование от 13.12.06 N 128642 об уплате доначисленных сумм налога и пени в срок до 25.12.06.

Общество оспорило названные ненормативные акты налогового органа в судебном порядке, ссылаясь на то, что имеет право на применение ставки по земельному налогу в размере 0,3 %.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и признал правомерным применение Обществом "при исчислении и уплате земельного налога за 2006 год" налоговой ставки 0,3 %.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и материалах налоговой проверки, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемое решение Инспекции основано на том, что в ходе проверки расчета авансовых платежей по земельному налогу за полугодие 2006 года (листы дела 40-42), представленного Обществом 20.07.06, налоговый орган установил неправомерное в силу пункта 1 статьи 390 НК РФ исчисление авансовых платежей за полугодие 2006 года исходя из продажной стоимости земельного участка - 1 931 769 руб. В связи с этим Инспекция произвела перерасчет авансовых платежей за указанный период исходя из кадастровой стоимости данного участка - 286 962 752 руб. с применением ставки налога в размере 1,5 %, указанном в расчете налогоплательщика, что и повлекло доначисление земельного налога в сумме 1 068 866 руб. и начисление в порядке статьи 75 НК РФ суммы пеней. При этом налоговый орган отклонил возражения Общества о неправомерной кадастровой оценке земельного участка и праве на применение ставки налога 0,3 %.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "части 4 статьи 200 НК РФ" следует читать "части 4 статьи 200 АПК РФ"

Однако суд при рассмотрении спора об оспаривании решения Инспекции от 07.12.06 N 7144 в нарушение части 4 статьи 200 НК РФ не оценил доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а также то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела Общество не оспаривает размер кадастровой стоимости земельного участка и неправомерное применение им продажной стоимости этого участка. Не оценил суд и то обстоятельство, что при расчете недоимки по земельному налогу за полугодие 2006 года Инспекция применила ставку в размере 1,5 %, указанном Обществом в проверяемом расчете.

Следует также отметить, что суд в своем решении от 20.02.07 признал правомерным применение Обществом "при исчислении и уплате земельного налога за 2006 год" налоговой ставки 0,3 %, однако названная ставка налога применена заявителем в налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, которая представлена в налоговый орган 15.02.07 и не являлась основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что решение суда от 20.02.07, не основанное на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 и части 4 статьи 200 АПК РФ и на этом основании принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.07 по делу N А21-7677/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Е.А. Михайловская

И.О Подвальный