Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А05-11439/2006-35 Иск Исправительной колонии о признании недействительными решения и требования ИФНС о взыскании ЕСН, пеней и штрафа удовлетворен, так как из материалов дела следует, что истец по настоящему делу является бюджетным учреждением, имеет лицевые счета, а потому взыскание задолженности по ЕСН и пеней за счет имущества Колонии противоречит нормам налогового и гражданского законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А05-11439/2006-35

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 20.06.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.07 по делу N А05-11439/2006-35 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция, налоговая инспекция) от 21.08.06 N 675 и требования об уплате налога от 28.06.06 N 111418.

Определением суда от 20.10.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования (далее - Фонд).

Решением суда от 23.11.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.07 решение суда от 23.11.06 отменено. Суд признал недействительным оспариваемые ненормативные акты налогового органа, указав, что Учреждение не является плательщиком единого социального налога (далее - ЕСН) в части, зачисляемой в Фонд обязательного медицинского страхования.

В кассационных жалобах Инспекция и Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят отменить судебный акт и отказать Учреждению в удовлетворении требований.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Учреждением налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, результаты которой отразила в акте от 06.05.06 N 16-23/430.

В ходе налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о занижении Учреждением на 5 184 руб. ЕСН в части сумм налога, зачисляемых в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования. Занижение произошло вследствие невключения в базу по ЕСН за 2005 год выплат, производимых в пользу осужденных за выполнение работ во время отбывания наказания.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 27.06.06 N 16-23/3982 о доначислении Учреждению 5 184 руб. ЕСН, начислении 404, 59 руб. пени и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 1 036, 80 руб. штрафа.

В адрес Учреждения направлено требование по состоянию на 28.06.06 N 111418 об уплате недоимки по налогу и пени в срок до 13.07.06. Поскольку в добровольном порядке Учреждение не исполнило требование налогового органа, Инспекция на основании статьи 47 НК РФ 21.08.06 приняла решение N 675 о взыскании 5 184 руб. налога и 404, 59 руб. пени за счет имущества налогоплательщика.

Учреждение обжаловало в арбитражный суд требование N 111418 и решение Инспекции от 21.08.06 N 675.

Апелляционный суд удовлетворил требования Учреждения о признании недействительными обжалуемых ненормативных актов налогового органа, сделав вывод о том, что Учреждение не является плательщиком ЕСН с выплат в пользу осужденных, за выполненные ими работы в рамках отбывания наказания, в части налога, зачисляемой в Фонд обязательного медицинского страхования.

Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что Учреждение в 2005 году не являлось плательщиком ЕСН с указанных выплат в части, зачисляемой в Фонд обязательного медицинского страхования, ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Выплаты осужденным производятся в связи с выполнением ими трудовых функций и не отнесены Налоговым кодексом Российской Федерации к суммам, не подлежащим налогообложению (статья 238), либо освобожденным от налогообложения (статья 239), поэтому данные выплаты являются объектом обложения единым социальным налогом.

В соответствии с положениями статей 104 и 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации условия и оплата труда осужденных к лишению свободы регулируются нормами законодательства Российской Федерации о труде.

В пункте 1 статьи 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указано, что осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию, а осужденные женщины также обеспечиваются пособиями по беременности и родам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пособия по беременности и родам выплачиваются осужденным женщинам независимо от исполнения ими трудовых обязанностей и иных обстоятельств. Осужденные имеют право на общих основаниях на государственное, пенсионное обеспечение в старости, при инвалидности, потере кормильца и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удержания алиментов, подоходного налога, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и иных обязательных отчислений.

Право осужденных на медицинскую помощь закреплено в статье 29 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.93 N 5487-1.

В пункте 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указано, что осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Доводы учреждения относительно особого порядка оказания медицинской помощи осужденным к лишению свободы за счет средств федерального бюджета обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Единый социальный налог представляет собой установленный Налоговым кодексом Российской Федерации обязательный платеж, являющийся формой отчуждения денежных средств налогоплательщика на началах безвозвратности и индивидуальной безвозмездности (пункт 1 статьи 8 НК РФ). На это также указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.1998 N 7-П. Поэтому не может являться основанием для освобождения Учреждения от уплаты единого социального налога то обстоятельство, что осужденные не подлежат обязательному медицинскому страхованию в общеустановленном порядке.

В связи с изложенным Учреждение является плательщиком единого социального налога с сумм выплат в пользу осужденных, отбывающих наказание в Учреждении, за выполненные ими работы и в той части налога, которая направляется в Фонд обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене, а кассационные жалобы Инспекции и Фонда - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.99 N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения" указано, что в случае недостаточности у учреждения денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о федеральном государственном учреждении "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области "Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации и вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ним учредителем на праве оперативного управления, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах, иметь лицевые счета".

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель по настоящему делу является бюджетным учреждением, имеет лицевые счета, поэтому взыскание задолженности по ЕСН и пени за 2005 год за счет имущества Учреждения противоречит приведенным нормам налогового и гражданского законодательства.

Следовательно, обжалуемые Учреждением ненормативные акты Инспекции являются незаконными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым эти ненормативные акты признаны недействительными, у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку налоговая инспекция при подаче жалобы государственную пошлину не уплатила, она подлежит взысканию в сумме 1000 руб.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Фонда, оплаченная государственной пошлиной, подлежит отклонению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные Фондом, судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.07 по делу N А05-11439/2006-35 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова