Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А05-13174/2006 Иск ООО к МУП о взыскании убытков, причиненных отсутствием водоснабжения в здании, не удовлетворен, поскольку ООО не доказало факт причинения ему вреда и размер убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А05-13174/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2007 по делу N А05-13174/2006 (судья Низовцева A.M.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (далее - ООО "Пятый элемент") и общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория лесопромышленного комплекса" (далее - ООО "Лаборатория лесопромышленного комплекса") обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 9 468 руб. убытков, причиненных отсутствием водоснабжения в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, Новгородский пр., д. 74, в период с 18.03.2006 по 21.03.2006.

Определением от 14.12.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лаборатория лесопромышленного комплекса", исключив его из числа истцов.

Решением суда от 08.02.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пятый элемент", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; просит отменить решение от 08.02.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 (далее - Постановление N 6/8) и указывает на то, что он представил расчет убытков, который включает в себя не только прибыль (рентабельность), но и необходимые (разумные) затраты.

По мнению подателя жалобы, фактически имело место не перенесение оказания услуг, а их непредоставление, в связи с чем ООО "Пятый элемент" не получило причитающиеся ему доходы в дни отсутствия водоснабжения.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в договорах с клиентами не предусмотрена подача заявок на оказание услуг сауны и занятий аква-аэробикой.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и ООО "Лаборатория лесопромышленного комплекса" заключили договор от 01.01.2002 N 3-82 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, по условиям которого Предприятие обязалось отпускать ООО "Лаборатория лесопромышленного комплекса" питьевую воду из городского водопровода "по вводам: диаметром 2 по 100 мм, Новгородский пр., д. 74".

ООО "Лаборатория лесопромышленного комплекса" и ООО "Пятый элемент" заключили договор от 17.12.2001 аренды нежилых помещений с правом выкупа, на основании которого ООО "Пятый элемент" является арендатором части помещений, расположенных в здании по адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, Новгородский пр., д. 74.

В арендованных помещениях истец осуществляет деятельность по оказанию физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, в связи с чем у него заключены соответствующие договоры с заказчиками.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на магистральном водоводе d-300 в районе дома N 41 по Новгородскому пр. произошла авария, вследствие которой с 18 по 21 марта 2006 года в здании N 74 по Новгородскому пр. отсутствовало водоснабжение.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Пятый элемент" в суд с иском к Предприятию о взыскании 9 468 руб. убытков (неполученных доходов).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал вывод о недоказанности истцом размера убытков и факта причинения ему вреда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов необходимо установить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно Постановлению N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО "Пятый элемент" представило расчет убытков на общую сумму 9 468 руб. (1 800 руб. - стоимость трех сеансов сауны, которые не состоялись 19.03.2006, и 7 668 руб. - стоимость занятий аква-аэробикой 36 человек из расчета 213 руб. на человека, которые не были проведены 20-21.03.2006).

Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям заключенных с клиентами договоров занятия по аква-аэробике проводились в течение всего времени работы фитнес-клуба "Пятый элемент" без определения конкретного дня и в соответствии с заявлениями клиентов несостоявшиеся занятия аква-аэробикой и сеансы сауны были перенесены на другое удобное для клиентов время. Кроме того, указанные заявления датированы клиентами 23.03.2006, т.е составлены после устранения аварии (том 1, листы 115 - 139).

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2007 по делу N А05-13174/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова