Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-2802/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-2802/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Созаевой С.А. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Б.Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к Б.Л.В. о возложении обязанности, по апелляционной жалобе Б.Л.В. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2022 года, установила:

Б.Л.В. является собственником квартиры "адрес"

Утверждая о том, что она без получения на то предусмотренного законом разрешения и, одновременно с ним, согласия всех собственников помещений в указанном жилом доме осуществила самовольную реконструкцию упомянутой квартиры путем демонтажа ее балкона в прежних размерах и монтажа на его месте конструкции большего размера, площадью 4, 8 квадратных метров, с ее креплением к стене того же дома анкером подпорной стойки, Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - Местная администрация или истец), приводя также соответствующие положения гражданского и градостроительного законодательства, обратилась с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к Б.Л.В, просила осуществить демонтаж самовольно увеличенного балкона к указанной квартире и восстановить за ее счет балкон в прежних размерах в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Отклонив определением от 12 октября 2022 года ходатайство Б.Л.В. о назначении по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением 12 октября 2022 года указанное исковое заявление удовлетворил.

Не согласившись с ним, Б.Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указала, по сути, следующее.

Не учтя того, что переоборудованный ею в соответствии с требованиями строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил балкон не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а истец, предъявляя указанный иск, не доказал факт нарушения прав неопределенного круга лиц и возможность их восстановления вследствие его удовлетворения, суд первой инстанции, неправомерно отклонив ее ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу упомянутой экспертизы, которая могла опровергнуть обстоятельства, приведенные в обоснование данного иска, и явиться основанием для предъявления встречного иска о признании права собственности на эту постройку.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя Местной администрации, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов апелляционной жалобы, поддержанной Б.Л.В, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно частей 1 и 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Из предписаний пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требовании; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из правовых позиций Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в пункте 11 утвержденного им 16 ноября 2022 года Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, сообразно которым при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца - Администрации муниципального образования не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права, а потому суду, рассматривающему такое дело, следует исследовать вопрос, на защиту какого права направлено предъявление данного иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию.

Поскольку в судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела в порядке апелляционного производства, назначенное на 07 декабря 2022 года, представитель Местной администрации не явился, а в предъявленном ею исковом заявлении отсутствовали указания о том, на защиту какого права направлено его предъявление, Судебная коллегия вынесла на обсуждение этот вопрос и, объявив в нем перерыв до 21 декабря 2022 года в 10 часов, предложила ей, направив письмо от 07 декабря 2022 года N 33-2802/22, представить в срок до 16 декабря 2022 года сведения о данных обстоятельствах и доказательства в их подтверждение.

Между тем, Местная администрация, направив 16 декабря 2022 года в Судебную коллегию письменный ответ с исходящим N 45-1-09/12393, в котором указала о предоставлении указанных сведений ко дню продолжения судебного заседания, так их и не представила.

Вместе с тем неизвестность субъекта, право которого нарушено действиями (бездействием) или решением ответчика и, соответственно, подлежит восстановлению в случае удовлетворения искового заявления, равно как и недоказанность истцом юридически значимых для гражданского дела обстоятельств, которые в силу закона он должен доказать, являются, если следовать приведенным нормам процессуального права в их системном единстве с предписаниями статьи 2 и частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельными основаниями для отказа в таком иске.

Таким образом, отсутствие в исковом заявлении указаний относительно упомянутых сведений, их последующее не предоставление Местной администрацией и недоказанность ею касаемых их обстоятельств исключают обоснованность поданного ею искового заявления.

При таких условиях, суд первой инстанции неправомерно его удовлетворил.

По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, и допустил нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно, по правилам пунктов 3, 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного Местной администрацией искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2022 года отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к Б.Л.В. об осуществлении демонтажа самовольно увеличенного балкона, общей площадью 4, 8 квадратных метров, к квартире "адрес" и восстановлении балкона в прежних размерах за ее счет в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

председательствующий З.У. Савкуев

судьи О.М. Кучуков

С.А. Созаева