Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А56-3575/2007 Заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника возвращено, поскольку налоговый орган не представил доказательств невозможности исключения Общества из ЕГРЮЛ, а также наличия у Общества в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А56-3575/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 по делу N А56-3575/2007 (судья Серова И.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Леда-Плюс" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением суда от 09.02.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение, признать Общество банкротом по упрощенной процедуре и открыть в отношении него конкурсное производство.

По мнению подателя жалобы, наличие задолженности у недействующего юридического лица "переводит" его в категорию отсутствующего должника, прекращение деятельности которого возможно лишь в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В обоснование жалобы ее податель ссылается также на следующее:

- Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, императивно установлен порядок принудительного взыскания задолженности неплатежеспособного должника по обязательствам перед Российской Федерацией посредством инициирования дела о банкротстве; иного механизма, предусматривающего возможность исключения отсутствующих должников из единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр), действующим законодательством не предусмотрено;

- представление уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточномобъеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам, Законом не предусмотрено, а потому непредставление таких доказательств не является основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом;

- ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могут содержаться лишь в мотивировочной части решения, но не определения арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, ссылаясь на то, что должник отсутствует по адресу, указанному в документах о государственной регистрации, последнюю бухгалтерскую отчетность предоставил по состоянию на 01.01.2006 из которой следует, что фактически прекратило свою деятельность, не имеет имущества и денежных средств, операции по открытым счетам не проводились в течение последних двенадцати месяцев, установить место нахождения руководителя должника не представляется возможным.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение 12 последних месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанного с его ликвидацией. В связи с этим пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

По этой причине исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Таким образом, отсутствие задолженности по обязательным платежам не является обязательным условием для признания юридического лица недействующим и исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа. Данное обстоятельство не оспаривается и подателем жалобы.

Следовательно, вопреки мнению ФНС наличие задолженности по обязательным платежам у недействующего юридического лица не "переводит" его в категорию отсутствующего должника, поскольку по смыслу статьи 230 Закона любое недействующее юридическое лицо отвечает признакам отсутствующего должника, что, однако, не препятствует исключению такого юридического лица из Реестра в административном порядке.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации" к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного закона обязательны для арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о признании юридического лица банкротом суду необходимо в первую очередь проверить, не является ли это юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из Реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В качестве указанного доказательства ФНС представила письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 29.01.2007 N 09-03/840, из которого следует, что процедура исключения Общества из Реестра не проводилась ввиду наличия у Общества задолженности по обязательным платежам, при этом имеется ссылка на пункт 4 статьи 61 ГК РФ.

Поскольку пункт 4 статьи 61 ГК РФ не подлежит применению при исключении недействующего юридического лица из Реестра, и наличие задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней тому не препятствует, данное письмо правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства невозможности исключения Общества из Реестра в административном порядке.

ФНС обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона.

В связи с тем, что названные доказательства уполномоченный орган не представил, заявление о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника правомерно возвращено его подателю.

Довод жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов со ссылкой на законы и иные нормативные акты, не соответствует содержанию определения от 09.02.2007, в связи, с чем является необоснованным.

Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 по делу N А56-3575/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова