Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2007 г. N А56-3349/2007 Заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возвращено, поскольку налоговый орган не представил доказательств невозможности исключения Общества из ЕГРЮЛ, а также наличия в достаточном объеме имущества Общества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 09 июня 2007 г. N А56-3349/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 по делу N А56-3349/2007 (судья Маркин С.Ф.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лугалес" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 08.02.2007 заявление ФНС возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение суда от 08.02.2007 и принять решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что наличие у недействующего юридического лица задолженности "переводит" его в категорию отсутствующего должника, прекращение деятельности которого возможно лишь в порядке, установленном Законом о банкротстве. ФНС полагает, что Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, императивно установлен порядок принудительного взыскания задолженности неплатежеспособного должника по обязательствам перед Российской Федерации посредством инициирования дела о банкротстве, и иной механизм, предусматривающий возможность исключения отсутствующих должников из единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр), действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, податель жалобы считает, что законодательством не установлена обязанность уполномоченного органа представлять доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам, а потому непредставление таких доказательств не является основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом. По мнению налогового органа, ссылки суда на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могут содержаться лишь в мотивировочной части решения, но не определения арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.01.2007 N 19 ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом в связи с наличием у последнего 100 459 руб. 43 коп. задолженности, в том числе 27 755 руб. 68 коп. недоимки по налогам, 72 298 руб. 45 коп. пеней, 405 руб. 30 коп. штрафов. При этом налоговый орган исходил из того, что Общество является отсутствующим должником, поскольку по указанному в документах о государственной регистрации адресу не располагается и установить место его нахождения либо его руководителя невозможно; бухгалтерскую отчетность не представляло в течение последних пяти лет; открытых расчетных счетов в банках не имеет.

Суд первой инстанции возвратил заявление ФНС, поскольку она не представила доказательств:

- невозможности применения в отношении Общества, обладающего признаками недействующего юридического лица, процедуры исключения из Реестра по решению регистрирующего органа, предусмотренной статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ);

- обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет, а также поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок последнего.

Кассационная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Реестра по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном названным Законом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из Реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Из представленных суду документов видно, что установить местонахождение Общества и его руководителя невозможно; в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия ФНС решения, оно не представляло бухгалтерской отчетности и документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции по банковским счетам. Таким образом, должник обладает признаками недействующего юридического лица.

Изложенное, а также обстоятельства, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, являются основанием для исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа в установленном Законом N 129-ФЗ порядке.

В Постановлении N 67 разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциями перед бюджетами разных уровней. При этом уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 67 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, такое заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ или признано недействительным в судебном порядке.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ ФНС одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает налоговый орган. Непредставление этих доказательств влечет возврат заявления на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФНС по указанным основаниям.

Довод Инспекции о том, что наличие задолженности по обязательным платежам у недействующего юридического лица "переводит" его в категорию отсутствующего должника, является несостоятельным, так как по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве любое недействующее юридическое лицо отвечает признакам отсутствующего должника, что, тем не менее, не препятствует его исключению из Реестра в административном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка суда в определении на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является незаконной, противоречит подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации", согласно которому к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного Закона обязательны для арбитражных судов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу ФНС - не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 по делу N А56-3349/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова