Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А52-2749/2006 Иск Общества к ЗАО о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг частично не удовлетворен, поскольку превышение сроков продолжительности работ по договору произошло по вине ответчика, а также суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании ГК РФ, так как общая сумма пени фактически равна сумме основного долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2007 г. N А52-2749/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дочернее хозяйственное общество "Турбомонтаж" открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2006 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Козлова С.В.) по делу N А52-2749/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дочернее хозяйственное общество "Турбомонтаж" открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод электротехнического оборудования" (далее - Завод) о взыскании 952 319,81 руб. задолженности по договору оказания услуг от 28.02.2005 N 64-324-05/мн (далее - Договор) и 823 191,69 руб. пени за период с 09.01.2006 по 30.07.2006.

Решением от 10.11.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007, с Завода в пользу Общества взыскано 952 319,81 руб. задолженности и 50 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить названные решение и постановление и взыскать с ответчика пени в заявленной сумме.

По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество и Завод надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В суд кассационной инстанции поступила телеграмма Общества с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью его юрисконсульта Волкова П.А.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство и признав указанную в нем причину отложения судебного заседания неуважительной, не находит оснований для его удовлетворения.

В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора Общество (исполнитель) обязалось оказать услуги по техническому руководству монтажными, пуско-наладочными работами и вводом в эксплуатацию турбоагрегата типа ТГ2 АЛ-6 ЗР12/3, заводской N 99016 (далее - паровая турбина), а Завод (заказчик) - оплатить указанные работы.

Стороны установили, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2005 (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора продолжительность работ в соответствии нормативными сроками прейскуранта открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" определена в 120 календарных человеко-дней. При этом стороны предусмотрели, что если указанные срок окажется недостаточным, то они рассмотрят вопрос об их продлении путем заключения дополнительного соглашения на условиях Договора.

Пунктом 4.1 Договора установлена ориентировочная стоимость оказываемых Обществом услуг в размере 874 380 руб.

Согласно Договору заказчик не позднее чем за 20 дней до начала работ перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости Договора (пункт 5.1.1), в течение 15 дней с момента подписания акта об окончании монтажа - 30 % от стоимости Договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 дней с момента подписания акта об окончании работ (пункт 5.1.2).

В соответствии с пунктом 9 Договора в случае задержки оплаты по пункту 5.1.2 Договора свыше 15 дней заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от недоплаченной суммы за каждый просроченный календарный день.

Как видно из материалов дела, ответчик до начала работ 08.04.2005 перечислил истцу аванс в размере 437 190 руб.

Принятые на себя обязательства Общество выполнило в полном объеме, в связи с чем сторонами 24.12.2005 подписан акт испытаний и приемки в эксплуатацию паровой турбины.

Поскольку Завод не произвел промежуточный и окончательный платежи, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, при этом указало на то, что в силу производственной необходимости фактическая продолжительность работ составила 195 календарных человеко-дней, а общая стоимость услуг - 1 389 509,81 руб., однако ответчик отказался подписать дополнительное соглашение к Договору об уточнении стоимости работ.

Материалами дела подтверждено, что фактическая продолжительность работ по Договору составила 195 календарных человеко-дней и была вызвана остановкой по вине персонала ответчика паровой турбины.

Принимая во внимание установленный пунктом 4.1 Договора порядок расчета стоимости работ, а также то, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате работ, суд, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании задолженности по Договору.

Общество, не оспаривая решение в указанной части, считает, что суд при взыскании пени необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что данный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая, что установленный в Договоре процент неустойки является чрезмерно высоким, общая сумма пени фактически равна сумме основного долга, суд обоснованно посчитал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и уменьшил ее размер до 50 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости снижения суммы пени в силу статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А52-2749/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дочернее хозяйственное общество "Турбомонтаж" открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова