Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А56-22627/2006 Иск Предпринимателя к ГУП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя частично удовлетворен, поскольку судебным актом арбитражного суда на Предприятие возложена обязанность выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, у Предприятия возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, следовательно, с момента вступления судебного акта в законную силу на сумму, определенную в судебном акте, при просрочке ее уплаты Предприниматель вправе начислить проценты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А56-22627/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного производственного ремонтно-строительного предприятия "Производственная база" Маршева Д.Ю. (доверенность от 16.05.2007),

рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федуры Павла Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 по делу N А56-22627/2006 (судья Сергиенко А.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Федура Павел Иосифович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному производственному ремонтно-строительному предприятию "Производственная база" (далее - Предприятие) о взыскании (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований и периода взыскания) 80 280 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.02.2006 по 27.11.2006, а также 4 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 15.02.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Федура П.И. просит отменить решение, взыскать с ответчика в его пользу 15 656 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы указывает на то, что вознаграждение, выплачиваемое за осуществление полномочий арбитражного управляющего, является доходом от предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника. В связи с этим Федура П.И. считает, что 26.02.2006 (дата принятия определения о прекращении производства по делу N А56-11216/04) у Предприятия (заявителя по указанному делу о банкротстве) возникла обязанность выплатить вознаграждение конкурсному управляющему Федуре П.И.

На основании изложенного и с учетом уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы просит взыскать с Предприятия 15 656 руб. 65 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы. У Предприятия отсутствовала возможность исполнить судебный акт в кратчайший срок и выплатить истцу 176 413 руб., поскольку Федура П.И. не сообщил реквизиты банковского счета, на который возможно было бы перечислить денежные средства, и не явился лично на Предприятие для получения вознаграждения наличными денежными средствами.

Федура П.И. надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2004 по делу N А56-11216/2004 индивидуальный предприниматель Костюк Василий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федура П.И. Конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 по тому же делу завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Костюка В.И. С Предприятия (заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве)) в пользу арбитражного управляющего Федуры П.И. взыскано 6 413 руб. судебных расходов и 10 000 руб. вознаграждения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2006 определение от 26.02.2006 изменено в части размера вознаграждения арбитражному управляющему. С Предприятия в пользу Федуры П.И. взыскано 170 000 руб. вознаграждения.

Судебным приставом-исполнителем Невского отдела Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании исполнительного листа арбитражного суда от 15.05.2006 N 411958 возбуждено исполнительное производство N 9419/15/06 (постановление от 06.06.2006).

Поскольку Федура П.И. не представил реквизиты банковского счета, на который следовало перечислить взысканную денежную сумму, Предприятие платежным поручением от 17.08.2006 N 1160 перечислило 21.08.2006 на расчетный счет Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 176 413 руб. для Федуры П.И.

Федура П.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 80 280 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 176 413 руб. за период с 26.02.2006 (дата принятия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Предприятия в пользу арбитражного управляющего Федуры П.И. 6 413 руб. судебных расходов и 10 000 руб. вознаграждения) по 27.11.2006 (дата получения от судебного пристава-исполнителя уведомления о погашении ответчиком задолженности).

Суд отказал в иске, придя к выводу, что по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения сторон не являются обязательственными, а регулируются Законом о банкротстве, которым не предусмотрена ответственность за нарушение сроков возмещения судебных расходов. На основании изложенного суд сделал вывод о том, что требования истца неправомерны ни по размеру, ни по праву.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований в части начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на судебные расходы в сумме 6 413 руб. является правильным и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В связи с этим положения данной статьи не применяются к отношениям по взысканию на основании судебного акта судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В то же время суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 по делу N А56-11216/2004 изменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2006 в части размера вознаграждения, подлежащего взысканию с Предприятия в пользу Федуры П.И.

Таким образом, у Предприятия возникла обязанность выплатить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 170 000 руб. со дня принятия кассационной инстанцией указанного постановления. Однако ответчик исполнил эту обязанность только 21.08.2006 (дата списания денежных средств, указанная в платежном поручении от 17.08.2006 N 1160: лист дела 36). В связи с этим расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами до даты получения от судебного пристава-исполнителя уведомления о погашении ответчиком задолженности (27.11.2006) является неправомерным.

Поскольку судебным актом арбитражного суда на Предприятие возложена обязанность выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, у Предприятия возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Следовательно, с момента вступления судебного акта в законную силу на сумму, определенную в судебном акте, при просрочке ее уплаты индивидуальный предприниматель вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

На день предъявления иска ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 12% годовых. По состоянию на 21.08.2006 (дату списания денежных средств) ставка рефинансирования составляла 11,5 % годовых; на момент вынесения решения, а также в период рассмотрения дела судом кассационной инстанции - 10.5% годовых.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд считает подлежащей применению ставку 11,5 % годовых.

При определении в соответствии со статьей 395 ГК РФ размера (ставки) процентов суд кассационной инстанции, учитывая компенсационную природу процентов и явную несоразмерность их размера последствиям просрочки, применительно к статье 333 ГК РФ уменьшает ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до 2,875 % годовых. Суд учитывает, что Федура П.И. не сообщил Предприятию, а также службе судебных приставов сведения о банковском счете, на который следует перечислить взысканную денежную сумму; Федура П.И. не обращался к Предприятию с требованием о выплате указанной суммы наличными денежными средствами либо каким-либо иным способом; после получения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя Предприятие перечислило 176 413 руб. на счет Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

С учетом изложенного с Предприятия в пользу истца надлежит взыскать 1 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требования Федуры П.И. о возмещении 4 500 руб. расходов по оплате услуг представителя подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с Предприятия в пользу Федуры П.И. надлежит взыскать 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 по делу N А56-22627/2006 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде вознаграждения арбитражному управляющему.

Взыскать с государственного унитарного производственного ремонтно-строительного предприятия "Производственная база" в пользу индивидуального предпринимателя Федуры Павла Иосифовича (ИНН 781313081190, свидетельство от 15.07.2002) 1 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение от 15.02.2007 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного производственного ремонтно-строительного предприятия "Производственная база" в пользу индивидуального предпринимателя Федуры Павла Иосифовича 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова