Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2007 г. N А56-50750/2006 Заявление ЗАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию РФ удовлетворено, поскольку, в частности, товар принят Обществом к перевозке в опломбированном контейнере, нарушения средств идентификации при прибытии транспортного средства на таможенную территорию РФ таможенным органом не выявлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевозчик знал о недостоверности соответствующих сведений, либо скрывал достоверные сведения о товаре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2007 г. N А56-50750/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

при участии от Выборгской таможни Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/59), от закрытого акционерного общества "Картранссервис" Кулебы А.П. (доверенность от 17.11.2006),

рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 (судья Синицина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-50750/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Картранссервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 21.09.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1365/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), статей 19, 21, 36, 37, 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статей 11, 72, 73, 90, 360, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также статей 2.1, 16.1 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что общество имело реальную возможность проверить достоверность сообщаемых таможне сведений о перевозимых товарах, но не воспользовалось своим правом, а следовательно, не предприняло необходимых мер по соблюдению таможенного законодательства.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 09.09.2006 общество как перевозчик на грузовом автомобиле марки "Вольво" с полуприцепом (регистрационные номера В 746 НС 47/АМ 9332 47) в контейнере N PVDU 101390-7 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар, следовавший из Финляндии в адрес российского получателя по книжке МДП N ХВ52276436 (колеса автомобильные). В целях таможенного оформления груза водитель общества представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, CMR и инвойс), согласно которым общий вес груза (брутто) в количестве 20 грузовых мест составляет 8 063, 4 кг (листы дела 37, 39).

В ходе таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что фактический вес товара брутто превышает указанный в товаросопроводительных документах на 2 268, 6 кг (акт таможенного досмотра от 15.09.2006 N 10206030/090906/005836; лист дела 46).

Данные обстоятельства послужили таможне основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.09.2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (листы дела 32-33).

Согласно постановлению таможни от 21.09.2006 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 55 000 руб. (550 МРОТ) штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1 000 МРОТ с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и его реализацией.

Как следует из материалов дела, товар принят обществом к перевозке в опломбированном контейнере. Нарушения средств идентификации при прибытии транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации таможенным органом не выявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевозчик знал о недостоверности соответствующих сведений либо скрывал достоверные сведения о товаре.

Невозможность приблизительного визуального определения водителем веса товара обусловлена его размещением в автомобиле и полуприцепе, а также отсутствием соответствующих методик.

С учетом отсутствия у водителя общества реальной технической возможности самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств идентификации, дальнейшие действия по проверке перевозчиком веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

В данном случае таможенный орган не доказал наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А56-50750/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Возвратить Выборгской таможне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая