Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2007 г. N А56-50122/2006 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения, которым возвращено заявление Инспекции о взыскании с ООО налоговых санкций, не удовлетворена, поскольку в установленный судом срок Инспекция не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, так как не представила в суд решения налогового органа, а в сопроводительном письме, содержащем ходатайство о восстановлении срока для устранения указанных обстоятельств, налоговый орган не указал, каким образом и в какой срок они будут устранены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2007 г. N А56-50122/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25978),

рассмотрев 26.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (судьи Зотеева Л.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-50122/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Син" (далее - Общество, ООО "Син") 1 138 570 руб. налоговых санкций на основании решения Инспекции от 19.07.2006 N 10/15672 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2006 заявление Инспекции оставлено без движения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора: заявитель просит взыскать налоговые санкции, начисленные согласно решению от 19.07.2006 N 10/15672, однако требования от 05.07.2006 N 1324 и N 1325 об уплате налоговых санкций, в связи с неисполнением Обществом которых Инспекция обратилась в суд, направлены налогоплательщику на основании решений от 02.06.2006 N 1821 и от 26.06.2006 N 1822, которые заявитель не представил. В определении суд также указал, что согласно служебной записке начальника отдела N 10 Инспекции Клочковой Т.Б. требование должно быть направлено на основании решения от 02.06.2006 N 10/12128, вынесенного по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, которое также не было представлено. Инспекции предложено в срок до 10.01.2007 представить в суд решения от 02.06.2006 N 1821, от 26.06.2006 N 1822 и от 02.06.2006 N 10/12128.

Во исполнение определения от 08.12.2006 налоговый орган 12.01.2007 представил в суд сопроводительное письмо, в котором пояснил, что решениям от 02.06.2006 N 1821 и от 26.06.2006 N 1822 номера присвоены автоматизированной информационной системой, и указал, что "решение N 1821 относится к февралю 2006 года, а решение N 1822 - к марту 2006 года. Названные решения относятся к решению от 19.07.2006 N 10/15672". Решение же от 02.06.2006 N 10/12128 ошибочно указано в требованиях вместо решения от 19.07.2006 N 10/15672. В указанном письме Инспекция также просила суд восстановить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с поздним получением определения суда от 08.12.2006.

Определением от 17.01.2007 суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возвратил заявление, со ссылкой на то, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку не представил решения от 02.06.2006 N 1821 и от 26.06.2006 N 1822.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 определение от 17.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить определение от 17.01.2007 и постановление от 03.04.2007 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что, направив в суд сопроводительное письмо от 12.01.2007, Инспекция устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также ссылается на невозможность представить истребуемые судом решения из-за особенностей компьютерной программы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В статье 125 АПК РФ приведены требования к форме и содержанию искового заявления, а в статье 126 АПК РФ перечислены документы, прилагаемые к исковому заявлению. К числу таких документов относятся документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (части 3 и 7 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 214 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. В заявлении должны быть указаны:

1) наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы;

2) нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа;

3) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 АПК РФ, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (часть 2 статьи 126 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Син" 1 138 570 руб. налоговых санкций на основании решения от 19.07.2006 N 10/15672, налоговый орган приложил к заявлению требования об уплате налоговых санкций от 05.07.2006 N 1324 и N 1325. В требованиях указано, что они выставлены на основании решений Инспекции от 02.06.2006 N 1821 и от 26.06.2006 N 1822. К заявлению также были приложены служебные записки начальника отдела N 10 Инспекции Клочковой Т.Б. о необходимости выставления требований об уплате налоговых санкций по результатам камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль и март 2006 года на основании решения от 02.06.2006 N 10/12128.

Указанные в перечисленных требованиях и в служебных записках решения Инспекции, а также требование о взыскании с ООО "Син" налоговых санкций, выставленное на основании решения от 19.07.2006 N 10/15672, не были приложены к заявлению, что послужило основанием для оставления судом заявления без движения в связи с несоблюдением Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

В установленный судом срок - до 10.01.2007 Инспекция не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, так как не представила в суд решения Инспекции от 02.06.2006 N 1821 и от 26.06.2006 N 1822. В сопроводительном письме от 12.01.2007, поступившем в суд также 12.01.2007, содержащем ходатайство о восстановлении срока для устранения указанных обстоятельств, налоговый орган не указал, каким образом и в какой срок они будут устранены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьей 126, 214 и 129 АПК РФ правомерно возвратил заявление Инспекции.

Кроме того, как указал апелляционный суд, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о направлении налогоплательщику требований об уплате налоговых санкций на основании решения от 19.07.2006 N 10/15672.

Не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на то, что требования N 1324 и 1325 об уплате налоговых санкций, в связи с неисполнением Обществом которых Инспекция обратилась в суд, выставлены на основании решения от 19.07.2006 N 10/15672, поскольку эти требования вынесены 05.07.2006, то есть ранее указанного решения.

Довод Инспекции об отсутствии возможности представить решения от 02.06.2006 N 1821 и от 26.06.2006 N 1822 всесторонне оценен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку налоговый орган не привел соответствующих доказательств. Кроме того, в письме от 12.01.2007 Инспекция не ссылалась на то, что указанные решения представить невозможно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А56-50122/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович