Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г. N А66-9303/2006 Заявление Конкурсного управляющего о признании недействительным постановления Главы администрации и распоряжения КУГИ в части, касающейся изъятия имущества Предприятия не удовлетворено, поскольку заявителем был пропущен срок для оспаривания ненормативных актов, так как он начал течь с момента получения Предприятием сведений о принятии указанных актов, а смена исполнительного органа не может влиять на процессуальные права заявителя, так как не является уважительной причиной пропуска данного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2007 г. N А66-9303/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации города Твери и департамента управления имуществом и земельными ресурсами города Твери Ковалевой С.А. (доверенности от 14.03.2007 и от 10.01.2007 соответственно),

рассмотрев 21.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2006 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А66-9303/2006,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным пункта 2.1 постановления Главы администрации города Твери от 14.06.2001 N 1396 "О первоочередных мерах по осуществлению реформы жилищно-коммунального хозяйства" и пункта 2 распоряжения Комитета по управлению городским имуществом города Твери (далее - Комитет) от 20.09.2001 N 690 в части, касающейся изъятия имущества Предприятия.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент управления имуществом и земельными ресурсами города Твери (далее - Департамент, - правопреемник Комитета) и администрация города Твери (далее - Администрация).

Решением от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, причина пропуска срока подачи заявления (обнаружение документов по изъятию имущества только 26.07.2006) является уважительной и в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи заявления должен быть восстановлен судом; суд первой инстанции, рассмотрев заявление Предприятия по существу, тем самым произвел восстановление пропущенного срока; Предприятие владеет имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с пунктом 1.4 Устава; в материалах дела отсутствует письмо директора Предприятия с просьбой об изъятии имущества; является ошибочным вывод суда о том, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает только с момента государственной регистрации названного права, поскольку такое право возникает с момента передачи имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации и Департамента просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие учреждено Комитетом в 1993 году, согласно пункту 6.1 Устава Комитет наделил Предприятие уставным фондом в размере 73 522 000 руб.

Постановлением Главы Администрации от 02.10.1995 N 1093 акционерному обществу "Тверьстрой" предписано передать, а Предприятию - принять на баланс жилые дома по территориальной принадлежности.

Постановлением Главы Администрации от 04.10.1996 N 1576 Комитету предписано принять в муниципальную собственность от акционерного общества "Тверская мануфактура" и передать в хозяйственное ведение Предприятия жилые дома, инженерные сети и сооружения согласно приложению.

Постановлением Главы города Твери от 14.06.2001 N 1396 "О первоочередных мерах по осуществлению реформы жилищно-коммунального хозяйства" муниципальным предприятиям "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление" районов города Твери предписано до 23.07.2001 передать со своих балансов по актам приема-передачи на баланс Комитета нежилые помещения и здания, включая служебные. Пунктом 2.1 постановления от 14.06.2001 N 1396 Комитету предписано изъять из хозяйственного ведения муниципальных предприятий "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление" районов города Твери нежилые помещения и здания, включая служебные, в случае наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения.

Пунктом 2 распоряжения Комитета от 20.09.2001 N 690 во исполнение постановления Главы города Твери от 14.06.2001 N 1396, а также в связи с обращением директоров муниципальных предприятий "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление" районов города Твери нежилые помещения (в соответствии с приложением 1) изъяты из хозяйственного ведения муниципальных предприятий, приняты в муниципальную казну и поставлены на баланс Комитета.

По акту приемки-передачи основных средств от 01.11.2002 ряд нежилых помещений был передан Предприятием в муниципальную казну.

Конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что оспариваемые ненормативные акты привели к незаконному изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что оспариваемые ненормативные акты не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием в установленном законом порядке произведено не было.

Суды признали пропущенным срок подачи заявления по настоящему делу, а указанные Предприятием обстоятельства оценили как неуважительные для восстановления пропущенного срока.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Администрации и Департамента, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Течение указанного срока закон связывает с фактом осведомленности о нарушении прав именно организации, обладателя данных прав, а не конкретного физического лица, осуществляющего в момент обращения в арбитражный суд функции исполнительного органа этой организации.

Материалами дела подтверждается факт получения Предприятием сведений относительно оспариваемых ненормативных актов непосредственно после их принятия. При таких обстоятельствах срок для обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начал течь задолго до назначения конкурсного управляющего. Момент получения конкурсным управляющим сведений об оспариваемых ненормативных актах не влияет на порядок исчисления указанного срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об истечении установленного срока к моменту обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. То обстоятельство, что конкурсному управляющему стало известно об оспариваемых актах уже после истечения установленного законом срока для их оспаривания, не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины пропуска данного срока, поскольку смена исполнительного органа не может влиять на процессуальные права заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что суд восстановил Предприятию установленный срок, поскольку рассмотрел заявление по существу, противоречат материалам дела. В обжалуемых судебных актах пропуск срока для обращения в арбитражный суд указан в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления Предприятия.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия у Предприятия права хозяйственного ведения на изъятое у него имущество, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А66-9303/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева