Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2007 г. N А42-2817/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору, не удовлетворен, поскольку иск подан по истечении установленного законодательством срока, факт признания ответчиком долга судом не установлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2007 г. N А42-2817/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Аква" генерального директора Жеребцова В.Д. (протокол от 27.04.2005 N 2; приказ от 27.04.2005 N 1),

рассмотрев 26.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2006 (судья Белецкая С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Марченко Л.Н., Кашина Т.А., Ларина Т.С.) по делу N А42-2817/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ООО "Аква") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Газпромгеофизика" (далее - ДОАО "Газпромгеофизика") о взыскании 288 000 руб. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 20.12.1998 N 99/11-ОП в рамках темы "Разработка опто-волоконного датчика линейных перемещений для поиска и мониторинга нефтегазовых месторождений".

Решением от 24.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аква" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд не принял во внимание, что обязательства и отчетность истца, а также взыскиваемые финансовые средства в спорный период времени определялись не столько рамками договора от 20.12.1998 N 99/11-ОП, сколько условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 04.01.2001 N 3 к этому договору; суд первой инстанции выразил необоснованные сомнения в подлинности подписи заверившего акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 3 и выступавшего на тот период времени в качестве генерального директора ДОАО "Газпромгеофизика" Гергедавы Ш.К.; судом был сделан ошибочный вывод об истечении установленного законом срока исковой давности, поскольку после признания ответчиком в письме от 28.11.2003 N АК-02/331149а долга указанный срок начал течь заново; ссылка суда на отсутствие акта лабораторных испытаний находится в противоречии с данными акта N 3; у суда не имелось оснований для признания факта отсутствия доказательств проведения истцом патентного поиска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Аква" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ДОАО "Газпромгеофизика" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.1998 между ДОАО "Газпромгеофизика" (заказчик) и НПП ТОО "Аква" (правопредшественник ООО "Аква", исполнитель) заключен договор N 99/11-ОП на создание (передачу) научно-технической продукции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство провести научно-исследовательские работы по теме "Разработка опто-волоконного датчика линейных перемещений для поиска и мониторинга нефтегазовых месторождений", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

К договору согласовано техническое задание и календарный план работы, разделяющие подлежащие выполнению работы на три отдельных этапа: I -проведение патентного поиска по разрабатываемому опто-волоконному датчику, разработка принципиальной схемы опто-волоконного датчика линейных перемещений и модуля управления лазерным источником в период с 01.01.1999 по 31.03.1999; II - разработка алгоритмов 32-х разрядного цифрового измерительного канала для опто-волоконного датчика линейных перемещений в период с 01.04.1999 по 30.12.1999; III - макетирование опто-волоконного датчика линейных перемещений, проведение лабораторных испытаний в срок с 01.01.2000 по 30.12.2000. В отношении последнего этапа в качестве окончательного результата работ определен макет датчика с цифровым измерительным трактом с представлением формы отчетности в виде актов лабораторных испытаний.

Третий этап в срок не выполнен, в связи с чем 04.01.2001 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 о продлении срока действия договора до 30.09.2001 с приложением протокола соглашения о договорной цене и календарного плана на 2001 год.

Согласно данному плану истец должен был в период с 01.01.2001 по 30.09.2001 провести исследование волоконно-оптического измерительного интерферометра для опто-волоконного датчика линейных перемещений и макетирование оптического измерительного тракта, а также выполнить лабораторные испытания с представлением по результатам работ макета фазового оптического измерительного тракта и акта лабораторных испытаний.

В подтверждение выполнения данных работ ООО "Аква" представило в материалы дела копию акта N 3 сдачи-приемки научно-технической продукции по дополнительному соглашению от 04.01.2001 N 3, на основании которого в заявленном в арбитражный суд иске просило взыскать с ответчика 288 000 руб. стоимости выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "Аква" в иске, применив к отношениям сторон по спору положения о сроке исковой давности, о пропуске которого ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела.

По мнению суда, такой срок в соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истек в конце 2004 года, в то время как иск был предъявлен только в апреле 2006 года.

Кассационная инстанция считает указанный вывод правильным. В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов настоящего дела и следует из направленного ООО "Аква" в адрес ДОАО "Газпромгеофизика" письма от 15.07.2003 N 9, в котором истец указывает на факт непоступления платы за выполненные по дополнительному соглашению N 3 работы, последние были сданы ответчику по акту сдачи-приемки от 20.12.2006.

Соответствующий акт по условиям пункта 2.5 договора от 20.12.1998 N 99/11-ОП являлся основанием для осуществления расчетов за выполненную работу и вследствие этого определял начальный момент возникновения обязательств по ее оплате.

В данной ситуации суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что о нарушении своего права истцу стало известно еще в декабре 2001 года, когда истекли разумные сроки оплаты работ.

Исковое же заявление ООО "Аква" было подано в арбитражный суд только 24.04.2006. то есть по истечении срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что указанный выше срок исковой давности был прерван на основании статьи 203 ГК РФ ввиду признания ответчиком в письме от 28.11.2003 N АК-02/331149а задолженности перед ООО "Аква", отклоняется судом, так как отмеченный в данном письме факт неосуществления оплаты из-за отсутствия централизованного финансирования, поступающего от ОАО "Газпром", не может свидетельствовать о признании долга непосредственно ДОАО "Газпромгеофизика" на момент составления указанного письма. Прямого поручительства на осуществление оплаты по акту N 3 ответчик истцу не давал.

Вследствие этого суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций обоснованно было отказано ООО "Аква" в иске, так как данные правовые последствия в случае установления факта обращения с иском за пределами установленного срока исковой давности прямо установлены в статье 199 ГК РФ.

В силу изложенного оснований для удовлетворения представленной ООО "Аква" жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А42-2817/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова

И.М. Тарасюк