Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N А42-8488/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за неуплату НДС и нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения не удовлетворено в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, поскольку, в частности, в представленном Обществом счете-фактуре не указана дата его выписки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2007 г. N А42-8488/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Мурманская мобильная сеть" Качкова С.А. (доверенность от 15.06.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманская мобильная сеть" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2007 по делу N А42-8488/2006 (судья Драчев Н.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманская мобильная сеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 17.11.2006 N 17601.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2007 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 5000 руб. штрафа; доначисления 34 036 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и наложения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, а также уменьшения исчисленного в завышенном размере убытка по налогу на прибыль за 2003 год на 48 209 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.11.2006 N 17601 о доначислении 220 971 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает не соответствующим положениям пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 169 НК РФ вывод налогового органа и суда о неправомерном предъявлении им к вычету 220 971 руб. налога на добавленную стоимость в уточненной декларации за август 2003 года. Право на вычет спорной суммы налога возникло только в августе 2003 года, когда Общество получило счет-фактуру от 18.10.2001 N 48 и счет-фактуру без указания даты N 111/1 от ООО ИТЦ "ЮниТехИМЗ" и ООО "Группа СВТ-комплект". Согласно нормам статей 169 и 171-172 НК РФ налогоплательщик может определить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ему поставщиком и подлежащую вычету, только после получения счета-фактуры.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в июле - октябре 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Обществом налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 24.10.2006 N 02.2/34/549.

Так, налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года в состав налоговых вычетов 220 971 руб. налога, уплаченного им ООО ИТЦ "ЮниТехИМЗ" и ООО "Группа СВТ-комплект" по счетам-фактурам от 18.10.2001 N 48 и без указания даты N 111/1 за выполненные по договорам от 07.09.2001 N 4 и от 06.08.2001 N 111 работы. По мнению налогового органа, эти работы приняты и оплачены налогоплательщиком вместе с налогом на добавленную стоимость в августе и октябре 2001 года, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2001 N 206, от 13.08.2001 N 1331 и от 03.10.2001 N 1469, поэтому налог должен быть предъявлен к вычету в августе и октябре 2001 года, а не в августе 2003 года.

Решением налогового органа от 17.11.2006 N 17601, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику по вышеописанному эпизоду предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 220 971 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этого налога.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.11.2006 в части доначисления 220 971 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней за нарушение сроков уплаты этого налога, а также наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога. Суд признал неправомерным включение налогоплательщиком в уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года сумм налога, относящихся к более ранним налоговым периодам (август и октябрь 2001 года). Кроме того, суд установил нарушение требований пункта 5 статьи 169 НК РФ при оформлении счета-фактуры N 111/1, выставленного ООО "Группа СВТ-комплект", в котором не указана дата его выписки.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, условиями для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг) и их принятие на учет (оприходование) в установленном порядке;

- фактическая оплата сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг);

- наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Из положений пункта 2 статьи 169 и статьи 172 НК РФ следует, что отсутствие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных продавцами, препятствует использованию налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

Таким образом, если счет-фактура, оформленный на основании и в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, получен налогоплательщиком в налоговом периоде, следующем за тем, в котором приобретенные товары (работы, услуги) оплачены и приняты к учету, то вычет налога на добавленную стоимость должен производиться в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура.

Именно такую позицию занимает Министерство финансов Российской Федерации, что следует из его писем от 23.06.2004 N 03-03-11/107, от 10.11.2004 N 03-04-11/200, от 16.06.2005 N 03-04-11/133. При этом в письме от 16.06.2005 N 03-04-11/133 указано, что налогоплательщик должен подтвердить факт получения счета-фактуры в налоговом периоде, следующем за тем, в котором приобретенные товары (работы, услуги) оплачены и приняты к учету, то есть представить документы, подтверждающие дату получения спорного счета-фактуры от поставщика товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае Общество предъявило в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года к вычету 220 971 руб. этого налога, уплаченного ООО ИТЦ "ЮниТехИМЗ" и ООО "Группа СВТ-комплект" по счету-фактуре от 18.10.2001 N 48 и счету-фактуре без указания даты N 111/1. Налогоплательщик утверждает, что спорные счета-фактуры получены им от ООО ИТЦ "ЮниТехИМЗ" и ООО "Группа СВТ-комплект" только в 2003 году.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) продавец дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно материалам дела счет-фактура N 48 оформлен ООО ИТЦ "ЮниТехИМЗ" в октябре 2001 года. Дата составления ООО "Группа СВТ-комплект" счета-фактуры N 111/1 вообще неизвестна, поскольку в нарушение требований, установленных подпунктом 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре не указана дата его выписки.

Общество не представило доказательства выставления ООО ИТЦ "ЮниТехИМЗ" счета-фактуры от 18.10.2001 N 48, а также ООО "Группа СВТ-комплект" счета-фактуры без указания даты N 111/1, с нарушением установленного пятидневного срока. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. В кассационной жалобе налогоплательщик на наличие документов, подтверждающих получение спорных счетов-фактур в 2003 году, не ссылается.

Книга покупок за август 2003 года, представленная Обществом с возражениями на акт выездной проверки, где зарегистрированы счет-фактура от 18.10.2001 N 48 и счет-фактура без указания даты N 111/1, сама по себе не может служить доказательством даты получения указанных счетов-фактур.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для Общества является месяц.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ устанавливает ограниченный срок использования налогоплательщиком права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), - три года после окончания соответствующего налогового периода.

Поэтому при несовпадении месяца выписки счета-фактуры с месяцем, в котором этот счет-фактура получен от поставщика, налогоплательщик обязан документально подтвердить дату получения счета-фактуры, которая - применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора - фактически определяет тот налоговый период, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

В противном случае у налогового органа имеются основания считать налогоплательщика нарушившим нормы главы 21 НК РФ, определяющие порядок и сроки применения налоговых вычетов, а также статьи 81 НК РФ, устанавливающей порядок внесения изменений (исправлений) в налоговую отчетность, и неправильно исчислившим (занизившим) сумму налога за соответствующий налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. То есть налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, в котором приобретенные товары (работы, услуги) оплачены, приняты к учету.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом права на предъявление в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года к вычету 220 971 руб. этого налога, уплаченного ООО ИТЦ "ЮниТехИМЗ" по счету-фактуре от 18.10.2001 N 48 и ООО "Группа СВТ-комплект" по счету-фактуре без указания даты N 111/1.

Соответствует нормам статьи 169 НК РФ и вывод суда о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 111/1, выставленном ООО "Группа СВТ-комплект".

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры.

Поскольку спорный счет-фактура N 111/1 не содержат дату его выписки, и исправленный счет-фактура ни в инспекцию, ни в суд Общество не представляло, кассационная инстанция считает правомерным применение судом первой инстанции последствий, установленных пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества, и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2007 по делу N А42-8488/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманская мобильная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Л.И. Кочерова