Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А21-6383/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда и пеней за просрочку платежей частично удовлетворен, так как работы по договору выполнялись ООО, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, однако оплата произведена заказчиком не в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2007 г. N А21-6383/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "АЛС-Строй" Лазаревой М.О. (доверенность от 24.11.06),

рассмотрев 13.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиФ-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.07 по делу N А21-6383/2006 (судья Качанович Ю.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛС-Строй" (далее - ООО "АЛС-Строй") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РиФ-Строй" (далее - ООО "РиФ-Строй") о взыскании 2 015 120 руб. задолженности по договору подряда от 14.08.03 N 1, 2 087 664 руб. пеней вследствие просрочки платежа.

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска в части взыскания 2 087 664 руб. пеней.

Решением от 12.02.07 исковые требования удовлетворены. С ООО "РиФ-Строй" в пользу ООО "АЛС-Строй" взыскано 2 015 120 руб. задолженности. Производство по делу в части взыскания 2 087 664 руб. пеней прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "РиФ-Строй" просит отменить решение ссылаясь при этом на следующее: между обществом с ограниченной ответственностью "АЛС" (далее - ООО "АЛС") и ООО "РиФ-Строй" 11.03.03 заключен договор генерального подряда, в том числе и на те работы, которые указаны в договоре от 14.08.03. Денежные средства за оплату работ перечислялись и ООО "АЛС" и ООО "АЛС-Строй". Оплата производилась различными суммами независимо от подписанных актов выполненных работ, в которых была необоснованно увеличена стоимость на процентные ставки накладных расходов, плановых накоплений, временных сооружений и неучтенных материалов. Договор подряда от 14.08.03 ответчик считает мнимой сделкой, не повлекшей возникновения у ее сторон прав и обязанностей.

В судебном заседании представитель ООО "АЛС-Строй" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО "РиФ-Строй" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.03 ООО "РиФ-Строй" (заказчик) и ООО "АЛС-Строй" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести работы по строительству 5-ти этажного жилого дома в г. Светлогорске по ул. Новой. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Расчет производится ежемесячно на основании акта выполненных работ формы N 2 и справки формы N 3 не позднее 8 числа месяца следующего за отчетным (пункт 2.3 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 0,2 % от цены неоплаченных работ.

Судом установлено, что ООО "АЛС-Строй" в период с сентября 2003 года по март 2005 года выполнило работы на сумму 7 856 120 руб.

ООО "РиФ-Строй" перечислило на счет ООО "АЛС-Строй" в период с 11.09.03 по 14.03.05 5 841 000 руб.

ООО "АЛС-Строй" 03.08.06 направило в адрес ООО "РиФ-Строй" претензию с требованием до 10.08.06 погасить задолженность в сумме 2 015 120 руб.

ООО "РиФ-Строй" задолженность не погасило, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом на основании имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, работы по договору от 14.08.03 N 1 выполнялись ООО "АЛС-Строй". В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить стоимость выполненных и принятых им работ.

Арбитражный суд установил, что оплата произведена заказчиком не в полном объеме. Таким образом, задолженность взыскана с ООО "РиФ-Строй" правомерно.

Доводы ООО "РиФ-Строй" о том, что спорные работы выполнены не истцом, а другим лицом, проверены арбитражным судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Взаимоотношения ООО "РиФ-Строй" с другими лицами и по другим договорам не могут рассмотрения по настоящему делу, поскольку предметом спора является задолженность, возникшая при исполнении договора подряда между истцом и ответчиком.

Арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.07 по делу N А21-6383/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиФ-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РиФ-Строй" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина