Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г. N А21-5988/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предприятия штрафа за неуплату налога на имущество не удовлетворено, так как штрафные санкции на Учреждение наложены после завершения его реорганизации путем преобразования в Предприятие, поэтому на Предприятие, как на правопреемника Учреждения, не может быть возложена обязанность по уплате штрафных санкций, наложенных решением налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2007 г. N А21-5988/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2006 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-5988/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - МУ "Управляющая компания Ленинградского района") 363 068 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество.

Решением от 27.12.2006 суд отказал в удовлетворении заявления.

В судебном заседании в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену МУ "Управляющая компания Ленинградского района" его правопреемником - муниципальным казенным предприятием "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - МКП "Управляющая компания Ленинградского района").

Постановлением от 22 03.2007 апелляционный суд оставил решение от 27.12.2006 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что у МУ "Управляющая компания Ленинградского района" и его правопредшественников - муниципальных унитарных предприятий по содержанию и ремонту жилищного фонда "ЖЭУ N 8", "ЖЭУ N 10", "ЖЭУ N 11", "ЖЭУ N 15", "ЖЭУ N 16" (далее - ЖЭУ) в 2003 - 2004 годах отсутствовали законные основания для применения льготы по налогу на имущество, поскольку спорное имущество, находящееся на их балансе не участвует в предоставлении жилищно-коммунальных услуг и, следовательно, не относится к объектам жилищного фонда или инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения МУ "Управляющая компания Ленинградского района" и его правопредшественниками - ЖЭУ законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составила акт от 11.05.2006 N 665/3785606.

Инспекция установила, что в нарушение пункта а статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", подпункта а пункта 6 раздела 2 Инструкции Государственной налоговой службы от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" и пункта 6 статьи 381 НК РФ ЖЭУ, а затем МУ "Управляющая компания Ленинградского района" в 2003 - 2004 годах неправомерно пользовались льготой по налогу на имущество в части нежилого фонда, находящегося на их балансе, а также сдаваемого в аренду коммерческим и другим организациям.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 07.06.2006 N 665/4334596, которым взыскала с МУ "Управляющая компания Ленинградского района" 363 068 руб. штрафа за неуплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 1 815 342 руб. налога на имущество и начислила 483 672 руб. 69 коп. пеней по данному налогу.

Требованием от 08.06.2006 N 6274 инспекция предложила МУ "Управляющая компания Ленинградского района" уплатить 363 068 руб. 40 коп. штрафа в срок до 19.06.2006. Поскольку требование не было исполнено в установленный срок, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на то, что льгота по налогу на имущество за 2003 - 2004 годы ЖЭУ и МУ "Управляющая компания Ленинградского района" применена правильно, поскольку нежилые помещения (лифтерные, теплопункты, встроенные гаражи, колясочные, водонапорные подкачивающие внутридомовые станции, встроенные помещения), используемые для обслуживания жилого фонда, являются инженерной инфраструктурой жилых строений и их неотделимой частью, что подтверждается актами приема-передачи жилых домов от ЖЭУ на обслуживание МУ "Управляющая компания Ленинградского района". При этом суды отметили, что ЖЭУ и МУ "Управляющая компания Ленинградского района" в 2003 - 2004 годах получали частичное финансирование из местного бюджета на содержание спорных объектов. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что инспекция в соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ не могла привлечь МКП "Управляющая компания Ленинградского района" правопреемника МУ "Управляющая компания Ленинградского района" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) МУ "Управляющая компания Ленинградского района" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 10.04.2006 (л.д. 9-10), а МКП "Управляющая компания Ленинградского района" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.04.2006 (л.д. 12).

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В данном случае МУ "Управляющая компания Ленинградского района" считается реорганизованным с 10.04.2006.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Из материалов дела видно, что штрафные санкции на МУ "Управляющая компания Ленинградского района" наложены решением от 07.06.2006 N 665/4334596, то есть после завершения 10.04.2006 его реорганизации путем преобразования в МКП "Управляющая компания Ленинградского района" (л.д. 23). Поэтому на МКП "Управляющая компания Ленинградского района" как правопреемника названного юридического лица не может быть возложена обязанность по уплате штрафных санкций, наложенных указанным решением налогового органа.

В связи с этим к МКП "Управляющая компания Ленинградского района" не может быть применена ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в 2003 - 2004 годах ЖЭУ и МУ "Управляющая компания Ленинградского района".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с МКП "Управляющая компания Ленинградского района" 363 068 руб. 40 коп. штрафа.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А21-5988/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева