Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г. N А21-7578/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления Россельхознадзора о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил хранения органических удобрений удовлетворено, поскольку, в частности, ответчик не доказал, что допущенное Обществом нарушение правил хранения органических удобрений (складирование на открытой площадке, без буртовки и компостирования, на полях) может повлечь причинение вреда окружающей среде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2007 г. N А21-7578/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 27.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А21-7578/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - Россельхознадзор) от 06.12.2006 N 58 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением от 19.01.2007 (судья Залужная Ю.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 решение от 19.01.2007 отменено, постановление Россельхознадзора от 06.12.2006 N 58 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Россельхознадзор, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 21.03.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к агрохимикатам относятся только удобрения неорганического происхождения.

Ссылаясь на хранение Обществом навоза с нарушением статьи 19 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон N 109-ФЗ), Россельхознадзор считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по статье 8.3 КоАП РФ.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие со стороны Россельхознадзора нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 на основании приказа руководителя Россельхознадзора от 20.11.2006 N 572 проведена внеплановая проверка принадлежащих Обществу ферм, находящихся в поселках Апрелевка и Кошевое Гурьевского района Калининградской области. В ходе проверки Россельхознадзором установлено нарушение правил хранения органических удобрений: полужидкий навоз крупного рогатого скота хранится рядом с фермой, не компостируется и не буртуется, свиной навоз вывозится в поле и хранится в мелких кучах, что приводит к вымыванию химических элементов, улетучиванию азота и ухудшению фитосанитарного состояния сельскохозяйственных угодий.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2006 N 58, на основании которого Россельхознадзор, усмотрев в действиях Общества нарушение инструкции Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 1994 года и статьи 19 Закона N 109-ФЗ, вынес постановление от 06.12.2006 N 58 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.3 КоАП РФ и назначении в ему штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Россельхознадзора, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Россельхознадзором наличия обстоятельств, влекущих административную ответственность Общества по статье 8.3 КоАП РФ.

При отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявления Общества апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что постановление Россельхознадзора от 06.12.2006 N 58 является незаконным. Суд указал, что в соответствии со статьей 1 Закона N 109-ФЗ к агрохимикатам отнесены удобрения неорганического происхождения. Установив, что согласно ОСТу 10 132-96 навоз относится к органическим удобрениям животного происхождения, апелляционная инстанция признала, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения.

Общество не оспаривает факт нарушения правил хранения навоза.

Однако в соответствии со статьей 8.3 КоАП РФ юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение тех правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которые могут повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

Следовательно, применительно к настоящему делу к административной ответственности Общество может быть привлечено за нарушение правил хранения навоза, которые могут повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае Россельхознадзор не доказал, что допущенное Обществом нарушение правил хранения (складирование на открытой площадке, без буртовки и компостирования, на полях) может повлечь причинение вреда окружающей среде, поскольку из представленной Россельхознадзором Инструкции по контролю за соблюдением регламентов транспортирования, хранения, складской переработки и внесения твердых и жидких минеральных и органических удобрений и химических мелиорантов, утвержденной в апреле 1994 года Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (далее - Инструкция) следует, что нарушение правил хранения навоза способствует снижению качества самого удобрения. Из Инструкции не представляется возможным установить, что вмененные Обществу нарушения правил хранения навоза повлекли причинение вреда окружающей природной среде.

Иных доказательств Россельхознадзором в порядке, предусмотренном статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Указание в оспариваемом постановлении Россельхознадзора о том, что хранение навоза в поле в мелких кучках способствует вымыванию химических элементов, носит предположительный характер, поскольку изъятие проб с земельного участка не производилось. Засорение сельскохозяйственных угодий путем складирования мелких кучек навоза на поле хотя и является нарушением правил их хранения, но доказательств того, что это нарушение повлекло причинение вреда окружающей среде, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом апелляционной инстанции об удовлетворении заявления Общества и признании незаконным оспариваемого им постановления Россельхознадзора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А21-7578/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы то ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева