Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А05-9437/2006-32 Иск ООО к Учреждению о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен, поскольку, как установил суд, объект, на котором производились подрядные работы, передан в муниципальную собственность, работы приняты ответчиком, о чем свидетельствует акт выполненных работ, у Учреждения возникла обязанность их оплатить

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2007 г. N А05-9437/2006-32

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 13.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Малошуйское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.06 (судья Низовцева A.M.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 (судьи Носач Е.В., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) по делу N А05-9437/2006-32,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Малошуйское" (далее - Учреждение) о взыскании 231 788 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 20.10.05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Онежский муниципальный район" (далее - МО "Онежский муниципальный район").

Решением от 16.11.06, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07, исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу ООО "Монолитстрой" взыскано 231 788 руб. 14 коп. долга.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ООО "Монолитстрой" и Учреждение не состояли в договорных отношениях, в связи с чем Учреждение не может являться ответчиком по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.05 Малошуйская поселковая администрация муниципального образования "Город Онега и Онежский район" (далее - Поселковая администрация, заказчик) и ООО "Монолитстрой" (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику ремонтно-строительные работы по ремонту системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации жилого дома N 99 в поселке Малошуйка, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 611 808 руб. 88 коп.

Подрядчик обязуется выполнить работы после получения предоплаты в сумме 305 904 руб. и получения допуска к производству работ в срок с 26.10.05 по 20.12.05 (пункт 2.1 договора).

Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ заказчиком в течение трех календарных дней.

Из материалов дела следует, что ООО "Монолитстрой" выполнило работы по договору подряда на общую сумму 737 692 руб. 14 коп. Акт выполненных работ подписан 19.04.06.

Платежными поручениями от 01.11.05 N 203, от 14.06.06, от 30.06.06 N 100 работы оплачены частично в сумме 505 904 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ ООО "Монолитстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, работы приняты Учреждением, что влечет для него обязанность их оплатить.

Апелляционная инстанция согласилась сданными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы вытекает из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что оплата за выполненные работы произведена частично Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Учреждение не принимало обязательств по оплате оставшейся части работ, подробно исследовались арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Поскольку, как установил суд, объект, на котором производились подрядные работы, передан в муниципальную собственность, работы приняты ответчиком, о чем свидетельствует акт от 19.04.06, у Учреждения возникла обязанность их оплатить.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 по делу N А05-9437/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Малошуйское" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина