Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А56-29374/2006 Иск ЗАО о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как суд установил, а истец не опроверг, что Предприниматель в указанный в иске период платил арендную плату ООО по договору субаренды, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за пользование спорным помещением и в связи с признанием решением суда по другому делу недействительным договора аренды, заключенного истцом с ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2007 г. N А56-29374/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Торговый Дом "Гостиный Двор" генерального директора Галко С.В. (протокол общего собрания от 27.01.06), Зюкановой И.М. (доверенность от 01.04.07), предпринимателя Кузь Е.Ю. и ее представителей Романова В.А. (доверенность от 25.12.06), Жильцовой Г.Н. (доверенность от 05.06.07),

рассмотрев 13.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.07 по делу N А56-29374/2006 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - ЗАО "ТД "Гостиный Двор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Кузь Елене Юрьевне о взыскании 112 860 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.06 по 30.06.06 по договору аренды нежилых помещений от 01.08.05 N 9, 1 руб. задолженности по коммунальным платежам, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 206 910 руб. задолженности за период с 01.01.06 по 28.11.06 и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Решением от 08.12.06 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен. С предпринимателя Кузь Е.Ю. в пользу ЗАО "ТД "Гостиный Двор" взыскано 206 910 руб. задолженности и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.07 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Гостиный Двор" просит отменить постановление, а решение от 08.12.06 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее: договор аренды нежилых помещений от 01.08.05 N 9 действует по настоящее время на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); договор субаренды, заключенный между предпринимателем Кузь Е.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "ЛендЛиз" (далее - ООО "ЛендЛиз") является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТД "Гостиный Двор" поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя Кузь Е.Ю. против ее удовлетворения возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 13.06.07 до 13 час. 40 мин.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.05 между ЗАО "ТД "Гостиный Двор" (арендодатель) и предпринимателем Кузь Е.Ю. (арендатор) заключен договор N 9 аренды нежилого помещения. В соответствии с условиями названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 57, кадастровый номер 78:18104:0:39:1, общей площадью 19 кв. м, 1 этаж здания (пункт 1.1 договора).

Срок аренды - до 31.12.05 (пункт 1.9 договора). Кроме того, пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что договор заключен без права продления. По истечении срока договора могут заключить новый договор аренды на новый срок.

Пунктами 1.8, 2.2.9, 4.2 договора на арендатора возложена обязанность после окончания срока действия договора освободить занимаемое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.05 арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилое помещение кадастровый номер 18104:0:39:1, общей площадью 19 кв. м.

Данный акт приема-передачи помещения, скрепленный печатью ЗАО "ТД "Гостиный Двор", подписан от имени арендодателя генеральным директором Буканем С.А., полномочия которого на дату подписания акта были подтверждены копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2005 и выпиской из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Гостиный Двор" от 08.11.2005 об избрании названного лица генеральным директором общества.

После прекращения арендных отношений с ЗАО "ТД "Гостиный Двор" предприниматель Кузь Е.Ю. подписала договор от 23.01.06 субаренды с ООО "ЛендЛиз", предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 57 лит. А, кадастровый номер 78:18104:0:39:1, общей площадью 24 кв. м, в том числе торговая 20,5 кв.м, 1 этаж здания (пункт 1.1 договора). Срок действия договора с 23.01.06 по 31.12.06.

Названный договор заключен на основании договора от 26.12.05 N 001-ДА аренды с правом выкупа, заключенного между ЗАО "ТД "Гостиный Двор" и ООО "ЛендЛиз".

С момента заключения договора субаренды и в соответствии с его условиями предприниматель Кузь Е.Ю. арендную плату за субарендуемое помещение перечисляла ООО "ЛендЛиз".

ЗАО "ТД "Гостиный Двор" 13.03.06 направило претензию в адрес предпринимателя Кузь Е.Ю., в которой уведомило о том, что ООО "ЛендЛиз" не является собственником указанных помещений; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.05 по делу N А56-49512/2005 на нежилые помещения наложен арест.

Поскольку предприниматель Кузь Е.Ю. продолжала занимать спорные помещения, не вносила арендную плату истцу, ЗАО "ТД "Гостиный Двор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд исходил из того, что факт занятия помещения ответчиком не оспаривается, доказательство прекращения договора аренды ответчик в суд не представил, возврата арендуемого имущество арендодателю не произошло, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

Апелляционная инстанция, отказывая в иске, указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно указал апелляционный суд, в момент подписания акта приема - передачи арендуемых помещений у ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях директора Буканя С.А., поскольку последним были представлены документы, их подтверждающие. Судебные акты по другим делам, рассмотренным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на которые ссылается истец в обоснование отсутствия у Буканя С.А. полномочий совершать сделки от имени ЗАО "ТД "Гостиный Двор", приняты после прекращения договора аренды от 01.08.05 и подписания акта от 31.12.05. Обязательства, вытекающие из договора N 9, прекратились у предпринимателя Кузь Е.Ю. в связи с окончанием срока его действия и возвратом предмета аренды арендодателю, поэтому отсутствуют основания для взыскания арендной платы.

Поскольку апелляционный суд установил, а истец не опроверг, что предприниматель Кузь Е.Ю. в указанный в иске период платила арендную плату ООО "ЛендЛиз", отсутствуют основания для взыскания с последнего платы за пользование названным помещением и в связи с признанием решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.06 по делу N А56-21167/2006 недействительным договора аренды от 26.12.05, заключенного истцом с ООО "ЛендЛиз". Возможность автоматического продления договора от 01.09.05, в том числе и как последствие недействительности договора от 26.12.05, гражданским законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда суд кассационной инстанции считает законным и основанным на правильном применении норм материального права, в связи с чем оно не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.07 по делу N А56-29374/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина