Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А56-20049/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков, в том числе расходов на приобретение нового двигателя, неустойки, выплаченной истцом третьему лицу за неисполнение обязательств по передаче погрузчика по договору аренды не удовлетворен, поскольку из заключенного между сторонами договора на ремонтные работы не следует, что истец как заказчик поручал ответчику выполнение капитального ремонта погрузчика, в том числе двигателя, таким образом ООО не доказало факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2007 г. N А56-20049/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Стройподряд" Башкардина А.Г. (доверенность от 15.04.07), Жижина П.А. (доверенность от 15.04.07), Кужеля А.И. (доверенность от 26.12.06), от ООО "Союзавто" Никифорова О.В. (доверенность от 17.01.07), Валеахметовой Г.Н. (доверенность от 29.12.06),

рассмотрев 13.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.06 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.07 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-20049/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - ООО "Стройподряд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзавто" (далее - ООО "Союзавто") о взыскании 247 900 руб. убытков, в том числе 90 000 руб. расходов на приобретение нового двигателя, 147 850 руб. неустойки, выплаченной истцом третьему лицу за неисполнение обязательств по передаче погрузчика по договору аренды.

Решением от 26.10.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.07, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройподряд" просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Экспертное заключение, на которое ссылается суд, является противоречивым; эксперт не производил исследования объекта экспертизы (двигателя и его деталей).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Союзавто" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Стройподряд" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Союзавто" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.04 ООО "Союзавто" (исполнитель) и ООО "Стройподряд" (заказчик) заключили договор на ремонтные работы. В соответствии с условиями названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по ремонту фронтального погрузчика ТО-18б.3, гос. номер РЕ 1609 (пункт 1.1 договора), а именно: ремонт и регулировка двигателя погрузчика, разборка коробки передач и ремонт гидросистемы погрузчика, проведение технического осмотра, работы по восстановлению электросистемы погрузчика.

Исполнитель принимает претензии по качеству выполненных работ в течение 15 дней после сдачи работы (пункт 5.1 договора).

Пунктами 7.3, 7.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы и на те детали и запасные части, которые были заменены ООО "Союзавто", составляет 6 месяцев. В случае невыполнения исполнителем обязательств, указанных в пункте 7.3 договора, заказчик вправе исправить обнаруженные недостатки самостоятельно или при помощи других лиц. При этом исполнитель обязан возместить все расходы по исправлению обнаруженных недостатков.

Позднее, 10.01.05 ООО "Стройподряд" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (арендатор) заключили договор аренды N 124 указанного погрузчика. В соответствии с условиями названного договора арендодатель несет ответственность за несвоевременное предоставление погрузчика в виде уплаты неустойки в размере 4% от стоимости аренды.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока произошла поломка двигателя погрузчика. Данное обстоятельство подтверждается актом от 12.01.05, который ответчик отклонил.

ООО "Стройподряд" приобрел новый двигатель для погрузчика стоимостью 90 000 руб. (договор поставки от 15.02.05 N 20/1).

Поскольку ООО "Союзавто" не устранило выявленные поломки, не возместило понесенные истцом расходы на ремонт погрузчика и в связи с наличием убытков по договору аренды N 124, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что из условий заключенного договора на ремонтные работы не следует, что истец как заказчик поручал ответчику выполнение капитального ремонта погрузчика, в том числе двигателя. Размер убытков, предъявленных к взысканию, истцом не обоснован.

Апелляционная инстанция с данными выводами согласилась, указав, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту двигателя, а также связь между убытками истца и выполненными ответчиком ремонтными работами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт их возникновения, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связи между убытками и ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, размер убытков.

Обе судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о недоказанности истцом как факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 08.07.04, так и связи между выполненными последним ремонтными работами и расходами, которые ООО "Стройподряд" расценивает как убытки.

С целью определения причин поломки двигателя судом была назначена техническая экспертиза, заключение которой арбитражный суд оценил в совокупности с другими материалами дела, в результате чего пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что поломка двигателя является следствием некачественно произведенного ответчиком ремонта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Всем возражениям ООО "Стройподряд" дана подробная оценка в обжалуемых судебных актах.

Как предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как считает суд кассационной инстанции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в полной мере выполнили требования названной процессуальной нормы, достаточно полно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела и, исходя из установленных обстоятельств, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.07 по делу N А56-20049/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина