Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А05-6106/2006 Кассационная жалоба Временного управляющего об отмене определения суда, которым признаны незаконными действия Управляющего по проведению собрания кредиторов ООО и признано недействительным принятое на этом собрании решение, в части признания действий Управляющего незаконными не удовлетворена, поскольку Временный управляющий при подготовке собрания кредиторов не выполнил требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего обязательное уведомление о проведении собрания кредиторов лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А05-6106/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Сезеро-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер" Угушева Аркадия Ананьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2007 по делу N А05-6106/2006 (судья Семин А.А.),

установил:

Сорокин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Угушева Аркадия Ананьевича по проведению 26.12.2006 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер" (далее - Общество) и о признании принятого на этом собрании решения недействительным.

Определением суда от 24.01.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Угушев А.А. просит отменить определение от 24.01.2007 в части признания его действий незаконными, указывая, что конкурсный кредитор Сорокин Е.Н. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов 26.12.2006.

Податель жалобы ссылается на позднее получение (18.12.2006) определения об обязании временного управляющего провести собрание кредиторов и об отложении рассмотрения дела на 27.12.2006 и указывает на то, что уведомление о проведении собрания кредиторов он направил Сорокину Е.Н. 19.12.2006 по почте и телефонограммой.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, кассационная инстанция считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2006 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угушев А.А. Рассмотрение дела назначено на 08.11.2006.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал (определения от 08.11.2006, 06.12.2006) рассмотрение дела по существу и обязывал временного управляющего представить протокол первого собрания кредиторов Общества, с принятыми решениями, относящимися к компетенции первого собрания кредиторов.

Временный управляющий 26.12.2006 провел собрание кредиторов Общества, на котором в том числе принято решение о введении конкурсного производства.

Конкурсный кредитор Сорокин Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий Угушева А.А. по проведению собрания кредиторов незаконными, а решения собрания кредиторов от 26.12.2006 недействительным, указав на неуведомление его временным управляющим о проведении собрания. Сорокин Е.Н. считает, что временный управляющий нарушил его право на участие в собрании, предусмотренное пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд признал действия Угушева А.А. незаконными, а решение собрания кредиторов недействительным, поскольку конкурсный кредитор Сорокин Е.Н., обладающий 37,65% голосов, о собрании кредиторов 26.12.2006 не был уведомлен надлежащим образом, что является безусловным основанием к признанию решений собрания недействительными.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", законность и обоснованность определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть проверена только судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о недействительности решений собрания кредиторов Общества от 26.12.2006 (в связи с нарушением Угушевым А.А. порядка уведомления конкурсного кредитора) являются окончательными и не подлежат проверке судом кассационной инстанции в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника может быть созвано, в частности, по инициативе арбитражного управляющего, который в этом случае обязан направить конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, временный управляющий известил кредиторов Общества, в том числе и Сорокина Е.Н., путем направления им уведомлений заказными письмами 19.12.2006, то есть менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Представленная временным управляющим в суд кассационной инстанции ксерокопия телефонограммы-уведомления от 19.12.2006 (л.д. 80) не может служить доказательством надлежащего уведомления кредиторов о проведении собрания 26.12.2006, поскольку не содержит достоверных сведений о ее направлении и получении конкурсным кредитором. Сорокин Е.Н. отрицает факт извещения 19.12.2006 телефонограммой.

Сорокин Е.Н. не участвовал в собрании кредиторов от 26.12.2006, что подтверждается имеющимся в деле протоколом собрания кредиторов Общества от 26.12.2006 и не оспаривается временным управляющим.

Суд правильно отклонил как необоснованный довод временного управляющего о позднем получении (18.12.2006) определения об обязании временного управляющего провести собрание кредиторов, поскольку определением суда от 06.12.2006 судебное заседание было отложено арбитражным судом на основании ходатайства временного управляющего в связи с тем, что собранием кредиторов Общества 24.11.2006 было принято решение отложить проведение собрания на 3 недели.

Таким образом, временный управляющий Угушев А.А. при подготовке собрания кредиторов не выполнил требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, предусматривающего обязательное уведомление о проведении собрания кредиторов лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия временного управляющего Общества Угушева А.А. незаконными.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2007 по делу N А05-6106/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер" Угушева Аркадия Ананьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова