Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А56-17198/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении НДС, начислении пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что счета-фактуры от имени поставщиков подписаны уполномоченными лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А56-17198/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ферролинк" Ивановой М.В. (доверенность от 20.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Бычкова Е.А. (доверенность от 21.02.2007 N 16/04241),

рассмотрев 20.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (судьи Будылева М.В., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-17198/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферролинк" (далее - ООО "Ферролинк", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция): решения от 10.04.2006 N 06-07/1730/45/135, требования об уплате налога от 13.04.2006 N 1983.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили в совокупности ее доводы о необоснованном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость в 2003-2004 годах, уплаченного поставщикам, связанные с минимально допустимым размером уставного капитала общества; низкой среднесписочной численностью сотрудников; отсутствием условий для ведения предпринимательской деятельности; отсутствием у него автотранспортных средств и складских помещений; заключением сделок на протяжении всего проверенного периода с одними и теми же пятью поставщиками, ряд которых являются взаимозависимыми с ООО "Ферролинк", поскольку их учредителями являются одни и те же лица, организации расположены по одному адресу; наличием в счетах-фактурах и накладных недостоверных сведений и их подписанием неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном им отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Ферролинк" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога с продаж, налога на имущество, налога на рекламу, налогов в дорожные фонды) за период с 15.12.2002 по 31.12.2004, в ходе которой выявила ряд правонарушений, о чем составила акт от 27.02.2007 N 1730/75.

Основанием для вынесения решения налогового органа послужили следующие обстоятельства.

В течение 2003-2004 годов ООО "Ферролинк" осуществляло оптовую торговлю металлопрокатом, который закупался им у поставщиков - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СПМ Инструмент-Сервис", ООО "Ресурс", ООО "Эквилон", ООО "Каскад", ООО "Вектор". Все документы (договоры поставки, счета-фактуры, накладные) подписаны со стороны поставщиков директорами, являющимися одновременно и главными бухгалтерами этих организаций. Налоговый орган провел мероприятия налогового контроля в отношении данных организаций и их руководителей и установил, что физические лица, являющиеся, согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, директорами ООО "Ресурс", ООО "Эквилон", ООО "Каскад", ООО "Вектор" заявляют о своей непричастности к деятельности этих организаций, либо подтверждают тот факт, что они являются "номинальными" руководителями, но никакие договоры, счета-фактуры и иные документы от имени организации, в том числе, и с ООО "Ферролинк", не заключали. Журавлев В.М., указанный в качестве генерального директора ООО "СПМ Инструмент-Сервис" не опрошен, так как получена справка из жилищного агентства о его снятии с учета 17.01.2005 в связи со смертью.

Складские, производственные помещения, в том числе, и арендованные, у общества отсутствуют, однако по условиям договоров поставки датой поставки считается поступление товара на склад покупателя.

В подтверждение получения товара общество представило железнодорожные накладные в которых грузоотправителями и грузополучателями указаны иные лица, ссылки на ООО "Ферролинк" и его поставщиков эти накладные не содержат.

По адресам, указанным в учредительных документах и в документах к договорам, заключенным с ООО "Ферролинк", поставщики не находятся.

Приобретенный металлопрокат в полном объеме перепродавался обществом ООО "Фолинк", проверкой которого установлено, что его руководителем является тоже лицо, что и ООО "Ферролинк" - Скачков В.Н., учредители также одни и те же, что свидетельствует о взаимозависимости этих организаций.

Установив изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Ферролинк" и его контрагенты (поставщики и покупатель) не могли в действительности осуществлять деятельность по купле-продаже металлопроката, совершенные ими сделки являются мнимыми, а составленные документы - недостоверными.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 10.04.2006 N 06-07/1730/45/135, которым ООО "Ферролинк" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 5 212 415 руб.

Этим же решением ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 26 062 077 руб. и начислено 9 162 434 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

На основании принятого решения обществу было направлено требование об уплате налога от 13.04.2006 N 1983 и пеней.

Общество, считая решение и требование налогового органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых судами решения и постановления.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Для вычета необходимо подтвердить надлежащими документами факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные обществом доказательства, подтвердили выполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов в проверенном периоде: товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; приняты к учету в установленном порядке на основании первичных учетных документов; налог на добавленную стоимость уплачен поставщикам.

Суды отклонили довод налогового органа о наличие в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговой инспекцией на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков товара.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылаясь в доводах кассационной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в данном Постановлении, налоговый орган, однако, не учитывает, что действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10. Постановления N 53 также разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ООО "Ферролинк" было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его поставщиками, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков. В случае же выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, на основании которых общество приняло товары на учет и включило спорную сумму налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты, соответствуют положениям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В статье 169 НК РФ не уточнено, какой именно адрес поставщика следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический.

В силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ указание в счете-фактуре юридического адреса поставщика товаров при несоответствии его фактического и юридического адресов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на подписание счетов-фактур и иных первичных документов от имени поставщиков неуполномоченными лицами не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры от имени поставщиков подписаны лицами, которые, как установил суд на основании данных государственного реестра юридических лиц, являются руководителями данных организаций.

То обстоятельство, что руководители поставщиков отрицают свою причастность к деятельности этих организаций, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку объяснения данных лиц не подтверждались какими-либо дополнительными доказательствами, в том числе, и посредством проведения почерковедческих экспертиз. Все организации-поставщики зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися в материалах дела, их регистрация не была признана недействительной.

Суды обоснованно указали на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе, за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от заявителя.

Довод ответчика об отсутствии у заявителя на балансе складских помещений и транспортных средств, что, как полагает налоговый орган, исключает возможность реального осуществления им хозяйственной деятельности, опровергается материалами дела: как установлено судами, ООО "Ферролинк" заключило договор аренды нежилого помещения, предусматривающий использование железнодорожных подъездных путей; металлопрокат приобретался транзитом и перевозился железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя, товар оформлялся накладными по форме ТОРГ-12.

Кроме того, принимая во внимание специфику осуществляемой обществом деятельности - ООО "Ферролинк" совершает операции по перепродаже металлопроката (товар проходит транзитом и перепродается) и не является его конечным потребителем, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не может свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Исследовав и оценив надлежащим образом материалы дела, суды правомерно указали, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующих о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия и только для получения налоговой выгоды.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А56-17198/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова